Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2020 г. N Ф01-9393/20 по делу N А31-2313/2013

Нижний Новгород

22 мая 2020 г.

Дело N А31-2313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу N А31-2313/2013

по заявлению публичного акционерного общества

"Костромская сбытовая компания"

к Администрации Красносельского муниципального района и

к Безручкову Андрею Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

(ОГРН: 1064437011495, ИНН: 4415005331)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - Предприятие, должник) публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Администрации Красносельского муниципального района (далее - Администрация) и Безручкова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 004 605 рублей 73 копеек.

Определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2019 и постановление от 30.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закона N 266-ФЗ). Сославшись на бухгалтерские балансы Предприятия за 2011-2012 годы, Компания указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности. Кассатор считает, что Администрация, являясь учредителем должника, имела реальную возможность контролировать его деятельность и своевременно отреагировать на постоянно ухудшающееся финансовое положение Предприятия путем обязания директора обратиться в суд с заявлением должника или самостоятельного обращения с таким заявлением; Безручков А.В. не представил доказательств обращения в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, в том числе, по истечении месяца после написания письма в адрес учредителя о необходимости такого обращения.

Представитель Безручкова А.В. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определениями от 19.03.2020 и от 16.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 19.03.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В суд округа 14.05.2020 поступило ходатайство Компании о проведении судебного заседания 21.05.2020 с использованием систем видеоконференц-связи и об отложении данного заседания в случае отклонения указанного ходатайства.

Определением от 15.05.2020 кассационный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 21.05.2020 с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения. Суд принимает во внимание, что Компания заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства; характер настоящего спора не требует личных пояснений заявителя, его позиция суду понятна; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Кроме того, определение от 16.04.2020 об отложении судебного заседания размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.04.2020; заявитель направил в суд кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании 21.05.2020 путем использования систем видеоконференц-связи 13.05.2020, оставив недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения одному из судов, при содействии которых он просил организовать видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Заявитель не представил доказательств того, что в силу объективных причин он не имел возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заблаговременно.

Каких-либо уважительных причин невозможности явки в судебное заседание 21.05.2020 с подтверждающими документами кассатором не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А31-2313/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.01.2014 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника является Администрация; функции единственного исполнительного органа должника исполнял Безручков А.В.

Посчитав, что Администрация и Безручков А.В., будучи осведомленными о неплатежеспособности Предприятия, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, с которыми Компания связывает возникновение у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением должника, имели место в 2011 и 2012 годах.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также временной период, в который, по мнению заявителя, возникла обязанность Администрации и Безручкова А.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве Предприятия, апелляционный суд правомерно заключил о необходимости применения к спорным правоотношениям материально-правовых норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ); с учетом даты подачи настоящего заявления суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в части процессуально-правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, вменяемые ответчикам нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Отметив, что статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержит какого-либо упоминания о сроке исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о соблюдении Компанией такого срока обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, согласно которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Признав срок исковой давности заявителем не пропущенным, апелляционный суд установил, что окончание реализации имущества Предприятия произведено в 2018 году; с настоящим заявлением Компания обратилась 06.03.2019.

Отказав в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, суды правомерно исходили из того, что учредитель должника не поименован в статье 9 Закона о банкротстве в качестве субъекта, уполномоченного обращаться в суд с заявлением должника.

Отказав в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Безручкова А.В., суд апелляционной инстанции учел, что к исполнению обязанностей руководителя Предприятия он приступил с 25.10.2012 (распоряжение Администрации от 25.10.2012 N 156-к); 14.02.2013 Безручков А.В. обращался в Администрацию с письмом о необходимости признания должника банкротом, поскольку согласно статье 5.4 Устава Предприятия принятие решения о ликвидации относится к исключительной компетенции учредителя, однако получил отказ. Суд справедливо обратил внимание на отсутствие оснований полагать, что до указанной даты Безручков А.В. располагал полным объемом информации о неплатежеспособности Предприятия (с учетом даты его вступления в должность); 06.03.2013 заявление о признании должника банкротом уже было подано обществом с ограниченной ответственностью "Парадное". Апелляционный суд также отметил отсутствие в материалах дела безусловных доказательств увеличения в указанный период времени кредиторской задолженности Предприятия.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А31-2313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2020 N 339.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева