Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-9955/20 по делу N А28-6911/2019

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А28-6911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в присутствии представителей участвующих в деле лиц

от истца: Шурыгин А.Н. по доверенности от 24.11.2017

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А28-6911/2019,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (ИНН: 4330005910, ОГРН: 1074330000029)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (далее - ООО "Советский Мясокомбинат") 557 940 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.11.2008 N 560327 за март 2019 года и 58 946 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.04.2019 по 20.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Советский Мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суды не учли, что исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" отличаются от тех, которые заявлены в претензии, представленной в материалы дела: в исковом заявлении истец наряду с требованием об уплате долга потребовал взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период, отличный от заявленного в претензии.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг первичную документацию, не подписанную ответчиком. При этом акты снятия показаний приборов учета, на основании которых истец сформировал спорный объем оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании устно и в представленном письменном отзыве просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А28-6911/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - АО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "Советский Мясокомбинат" (потребитель) заключили договор от 24.11.2008 N 560327, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии стороны согласовали в приложении 3 к договору.

Впоследствии истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, в пункте 1 которого установлена возможность подписания счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), дополнительных соглашений к договору, иной документации с использованием электронной цифровой подписи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставил последнему на оплату счет-фактуру, который направил вместе с актом приема-передачи электрической энергии (мощности).

В претензии от 19.04.2019 N 70309-03-00122 АО "ЭнергосбыТ Плюс" предложило ООО "Советский Мясокомбинат" оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки энергоресурса по заключенному сторонами договору в марте 2019 года, а также его объемы и рассчитанная истцом стоимость, подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности, а также контррасчет исковых требований ответчик не представил.

Таким образом, суды верно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 19.04.2019 N 70309-03-00122 с предложением погасить имеющуюся задолженность за март 2019 года. В претензии истец установил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований - 3 календарных дня с момента получения претензии, а также указал, что в случае невыполнения в полном объеме требования, намерен обратиться в суд для принудительного истребования задолженности, а также предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций по день фактического исполнения основного обязательства. Согласно реестру почтовых отправлений от той же даты претензия получена ответчиком 24.04.2019 (почтовое отправление с номером 61226032059248). С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 23.05.2019 и впоследствии уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, скорректировав период взыскиваемой неустойки.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При доказанности отсутствия возможности досудебного урегулирования иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел со стороны истца нарушений порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно рассмотрел иск по существу.

При этом, заявляя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка ответчик, тем не менее, не мог не знать о наличии у него долга за энергетические ресурсы, поставленные в спорном периоде, однако не предпринял действий по добровольному погашению задолженности до даты судебного заседания по рассмотрению исковых требований.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Аргументы об отсутствии в деле первичной документации, надлежащим образом оформленной, подписанной обеими сторонами, отклоняются. В материалы дела представлены В рассмотренном случае первичная документация в подтверждение объема и стоимости потребленного ответчиком энергетического ресурса визировалась с использованием электронной цифровой подписи, в частности, содержит отметки об утверждении ответчиком. Вопреки аргументам ответчика суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих заявленный объем поставленного ресурса. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об иных объемах суду не представил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных ответчиком доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А28-6911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих