Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-10459/20 по делу N А29-10417/2019

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А29-10417/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Жилком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу N А29-10417/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком"

(ИНН: 1102078992, ОГРН: 1171101000531)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ООО "Жилком") о взыскании 89 659 рублей 29 копеек задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.08.2017 N 10030 с октября 2018 года по май 2019 года.

Определением от 02.08.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2019 и постановление от 30.12.2019 по делу N А29-10417/2019 отменить и отказать ПАО "Т Плюс" в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие у ресурсоснабжающей организации договоров ресурсоснабження с иными лицами в отношении спорных многоквартирных домов, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на ответчика, которое ранее являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

ООО "Жилком" указывает, что заблаговременно уведомило собственников спорных многоквартирных домов и всех заинтересованных лиц об отсутствии намерений пролонгировать договоры управления в отношении указанных домов. Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) после проведенной проверки исключила спорные многоквартирные дома из лицензии ответчика с даты окончания договоров управления.

При этом заявитель полагает, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации либо иным законом не предусмотрено, что при прекращении договора управления в связи с окончанием его срока на управляющую организацию возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей компании либо до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у иных лиц, такой лицензиат участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом не является.

Кроме того, ООО "Жилком" считает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент прекращения ответчиком управления домами имелись зарегистрированные товарищества собственников жилья, которые и должны были осуществлять функции управления указанными многоквартирными домами.

Относительно многоквартирного жилого дома N 47 по улице Сенюкова ответчик поясняет, что перечнем работ и услуг по указанному дому установка общедомового прибора горячего водоснабжения предусмотрена не была. Истец за весь период управления многоквартирным домом не направлял ответчику каких либо писем о необходимости установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения. При таких условиях ООО "Жилком" полагает, что у истца не имелось законных оснований для применения повышающего коэффициента.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А29-10417/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Жилком" (исполнитель) заключили договор от 01.08.2017, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель в силу пункта 3.3 договора оплачивает полученную по договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Перечень объектов водоснабжения содержится в приложении 1 к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО "Т Плюс"с октября 2018 года по май 2019 года поставило горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилком", и выставило для оплаты последнему счета-фактуры на общую сумму 89 659 рублей 29 копеек. Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке. Расчет стоимости поставленного ресурса истец произвел на основании тарифов, установленных приказами Минстроя Республики Коми от 15.12.2017 N N 68/14-Т и 68/7-Т, а также Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2018 N 68/1-Т.

Поскольку ответчик не оплатил выставленные счета-фактуры, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами судов обеих инстанций в части удовлетворения исковых требований в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица Советская, дом 3 корпус 1 и корпус 2. По мнению ООО "Жилком", указанные многоквартирные жилые дома исключены из договора ресурсоснабжения, заключенного с истцом, в связи с окончанием срока действия договоров управления с 01.10.2018 и с 19.10.2018 соответственно. Ответчик также не согласен с применением истцом повышающего коэффициента при расчетах по многоквартирному дому N 47 по улице Сенюкова в связи с тем, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности установить в указанном многоквартирном доме общедомовой прибор учета горячего водоснабжения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (пункты 1, 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

Так, в силу части 3 упомянутой статьи лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 23.08.2019 N 02-02-08/5493) суды установили, что ответчик в период с октября 2018 года по май 2019 года являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, находившегося под его управлением (город Ухта, улица Советская, дом 3, корпус 1), а в отношениях с истцом - покупателем энергетического ресурса, обязанным производить его соответствующую оплату.

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Ухта, улица Советская, дом 3, корпус 2 судами по результатам исследования доказательств установлено, что ООО "Жилком" осуществляло функции управления до 31.12.2018, с 01.01.2019 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Республики Коми в лицензию Муниципального унитарного предприятия "Ухтасервис" муниципального образования городской округ Ухта. При этом истец производил начисление платы ответчику за потребленный энергетический ресурс до 30.11.2018.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в указанные многоквартирные дома горячую воду в связи с неосуществлением им функций управления и прекращением договора управления спорными домами основан на неверном толковании указанных норм права.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что в спорный период фактическое управление общим имуществом многоквартирных домов осуществляло иное лицо.

Многоквартирный дом может фактически и юридически управляться только одной управляющей организацией (п.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО "Жилком" также содержится указание на ошибочность выводов судов о правомерности применения истцом повышающего коэффициента при расчетах с ответчиком в отношении многоквартирного жилого дома N 47 по улице Сенюкова в городе Ухте.

Суды установили, что общедомовой (коллективный) прибор учета поставляемого истцом энергетического ресурса в спорном доме отсутствует. В этой связи объем подлежащего оплате ресурса определен ПАО "Т Плюс" расчетным способом.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в домах возложена на лиц, ответственных за их содержание.

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется расчетным способом.

При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае ООО "Жилком".

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, и являющегося обязательным с 01.01.2017, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Исходя из приведенного правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанции верно посчитали, что поскольку общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 47 по улице Сенюкова в городе Ухте, оно, как следствие, является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Поскольку ответчик не представил акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета соответствующего энергетического ресурса, суды признали правомерным применение повышающего коэффициента.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Поскольку факт поставки истцом горячей воды в управляемые ответчиком многоквартирные дома в спорный период (в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Ухта, улица Советская, дом 3, корпус 2 - в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года) подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен, не представлены и доказательства погашения спорной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика 89 659 рублей 29 копеек задолженности.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем подобных оснований суд округа не установил.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А29-10417/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих