Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2020 г. N Ф01-10401/20 по делу N А43-20124/2018

Нижний Новгород

29 мая 2020 г.

Дело N А43-20124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Колкова А.А. (доверенность от 27.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу N А43-20124/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг

(ИНН: 5258097148, ОГРН: 1115258004674)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА плюс"

(ИНН: 5261087929, ОГРН: 1135261003877)

о расторжении договора и взыскании 11 513 995 рублей 02 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус"

(ИНН: 7707016368, ОГРН: 1027700258530),

публичное акционерное общество "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (далее - ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА плюс" (далее - ООО "ПЛАЗА плюс") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2016 N 1193 и взыскании 9 017 927 рублей стоимости товара, 1 337 612 рублей 20 копеек разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, 80 000 рублей убытков в виде затрат на неотделимое улучшение автомобиля в форме керамического покрытия кузова, 189 581 рубля 79 копеек убытков в виде затрат на имущественное страхование автомобиля, 388 339 рублей 08 копеек убытков в виде затрат на покупку шин зимних в сборе с дисками, 500 494 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.05.2018 и далее по день исполнения решения суда, а также 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2016 N 1193 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканs 9 017 927 рублей стоимости товара, 1 337 612 рублей 20 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно оплаченной стоимости товара со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 90 681 рубль 46 копеек расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда частично изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 017 927 рублей стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно оплаченной стоимости товара со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 78 321 рубль 44 копейки расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 337 612 рублей 20 копеек убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 260, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у апелляционного суда отсутствовали установленные законом основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части. Истец указывает, что вывод суда о том, что цены на автомобили компании "Мерседес Бенц" являются рекомендуемыми, несостоятелен, так как суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ПЛАЗА плюс" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Ходатайство акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции или с использованием сервиса "Онлайн-заседание" поступило в суд кассационной инстанции после судебного заседания и принятия резолютивной части постановления, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "ПЛАЗА плюс" (продавец) и ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля 14.10.2016 N 1193, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль марки Mercedes-Benz, модель AMG GLE 63, новый, с пробегом, установленным заводом-изготовителем, в количестве одной единицы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 9 017 927 рублей 21 копейка.

В пункте 15 общих правилах продажи автомобилей ООО "ПЛАЗА плюс" от 14.10.2016, которые выдаются покупателю и являются неотъемлемой частью договора, установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет: 24 месяца без учета пробега для легковых, внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц"; 24 месяца или 200 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, для малотоннажных автомобилей. Гарантийный срок действует с момента передачи товара покупателю, определяемого датой подписания сторонами акта приема-передачи или датой первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Дата начала гарантии автомобиля указывается продавцом в акте приема-передачи или в сервисной книжке.

Платежным поручением от 18.10.2016 N 000763 покупатель перечисли продавцу денежные средства за автомобиль.

По акту приема-передачи от 19.10.2016 автомобиль передан Обществу.

В пункте 1 названного акта определено, что датой начала гарантии автомобиля является 19.10.2016.

Из ремонтных заказ-нарядов от 20.03.2017 N ПП103379, от 12.09.2017 N П110304, от 01.08.2017 N П109334 следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков (повышенный расход масла, скрип тормозных колодок и дисков, ложное срабатывание переднего парктроника, некачественная установка защитной сетки, посторонний звук при работе обдува переднего пассажирского сиденья).

Общество, ссылаясь на неоднократное выявление недостатков, направило ООО "ПЛАЗА плюс" претензию от 24.08.2017 N 636 с требованием о замене автомобиля.

В письме от 14.09.2017 продавец отказал покупателю в замене автомобиля.

В претензии от 01.11.2017 N 787 истец повторно потребовал от ответчика произвести замену автомобиля.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления причин возникновения повышенного расхода моторного масла у спорного автомобиля Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", которое по результатам исследования акт от 29.12.2017 N 28АТЭ-17. Согласно названному акту причиной возникновения повышенного расхода моторного масла автомобиля является несоответствие размеров диаметров цилиндров нормативно-технической документации, обнаруженный дефект является производственным.

Истец направил ответчику претензию от 23.04.2018 N 292 с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков.

Неисполнение ООО "ПЛАЗА плюс" данного требования послужило основанием для обращения ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 393, 393.1, 395, 431, 450, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 65, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о передаче ответчиком истцу товара с существенными недостатками, в связи с чем удовлетворил требование в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца 9 017 927 рублей стоимости товара, 1 337 612 рублей 20 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 393.1, 450, 469, 474, 475, 476, 506, 518 Кодекса, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части. При этом суд исходил из того, что поскольку вопрос о расторжении договора является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, предъявление требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар является преждевременным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" от 06.05.2019 N 60/12/18, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара с существенными недостатками.

Данное фактическое обстоятельство соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2016 N 1193 и взыскании с ООО "ПЛАЗА плюс" 9 017 927 рублей стоимости товара.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393.1 Кодекса установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что замещающая сделка ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг заключена не была.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2016 N 1193 рассматривается в рамках настоящего спора; на основании пункта 2 статьи 393.1 Кодекса текущая цена на сопоставимый товар подлежит определению на момент прекращения договора; из представленного истцом коммерческого предложения от 19.04.2018 следует, что цены на автомобили компании "Мерседес Бенц" являются рекомендуемыми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А43-20124/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова