Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2020 г. N Ф01-9421/20 по делу N А29-11743/2018

Нижний Новгород

29 мая 2020 г.

Дело N А29-11743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Белова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу N А29-11743/2018

по заявлению Белова Владимира Владимировича

об установлении и включении требования

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Муравина Андрея Васильевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравина Андрея Васильевича (далее - должник) Белов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 101 881 433 рублей 45 копеек, из которых 62 240 318 рублей 70 копеек - основной долг, 39 641 114 рублей 75 копеек - проценты.

Определением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2019 и постановление от 20.12.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предоставленные Муравину А.В. денежные средства были внесены последним в кассу закрытого акционерного общества "ПАН-НАФТА-ИМПЭКС"; решение о ликвидации названного общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято налоговым органом 03.05.2018, что не исключает внесение должником спорной суммы в кассу общества и ее движение по счетам в период с 15.03.2017 по 03.05.2017. В любом случае, расходование Муравиным А.В. предоставленных Беловым В.В. денежных средств по своему усмотрению не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между ним и кассатором. Заявитель полагает, что суды должны были привлечь к рассмотрению настоящего спора его отца - Белова Владимира Александровича, который предоставил ему займ в размере 20 000 000 рублей в целях их последующего предоставления должнику. Кассатор в подтверждение своего финансового статуса ссылается на наличие у него недвижимого имущества стоимостью более 30 000 000 рублей, что, по его мнению, указывает на возможность предоставления Муравину А.В. 55 000 000 рублей, 35 000 000 рублей из которых являлись доходом займодавца.

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определениями от 23.03.2020 и от 17.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 22.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В суд округа поступило ходатайство Белова В.В. об отложении судебного заседания 22.05.2020 по причине невозможности явки в суд кассационной инстанции, мотивированное введением на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также предоставление всех гостиничных услуг в пансионатах, гостиницах и прочих местах для временного проживания (ОКВЭД 55.1), за исключением предоставления услуг проживания, автостоянки, организации питания непосредственно в номерах в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, а также при выполнении требований, установленных пунктом 8 названного указа, лицам, находящимся в служебных командировках или служебных поездках, носящих неотложный характер.

Таким образом, введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновлен с 12 мая 2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд округа принимает во внимание, что Белов В.В. заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства; доступ в Нижегородскую область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы города Москвы в соответствии с законодательными актами указанного субъекта. Кроме того, характер настоящего спора не требует личных пояснений Белова В.В., его позиция суду понятна; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Кассационный суд обращает внимание, что заявитель не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании 22.05.2020 путем использования систем видеоконференц-связи, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А29-11743/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Муравин А.В. (заемщик) и Белов В.В. (займодавец) заключили договор займа от 01.03.2017, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 55 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть их не позднее 01.03.2018.

В целях подтверждения фактической передачи денежных средств представлена расписка от 01.03.2017.

Определением от 14.03.2019 суд ввел в отношении Муравина А.В. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Володина Александра Сергеевича.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения Белова В.В. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в обоснование предъявленных к должнику требований Белов В.В. представил копии договора займа и расписки от 01.03.2017.

Исследовав представленные во исполнение требований абзаца 3 пункта 26 Постановления N 35 доказательства наличия у Белова В.В. финансовой возможности передать должнику денежные средства по договору займа в заявленной сумме, а именно, справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, выписки по счетам в кредитных организациях, письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве от 29.08.2019 N 11-11/054939, от 10.07.2019 N 11-11/036860, расписку о получении 20.02.2017 от своего отца Белова В.А. 20 000 000 рублей, суды заключили, что указанные документы не подтверждают возможность предоставления должнику займа в размере 55 000 000 рублей.

Проанализировав выписки по счетам в кредитных организациях за период близкий к дате написания Муравиным А.В. расписки от 01.03.2017, судебные инстанции констатировали, что Беловым В.В. не были аккумулированы денежные средства в соответствующей сумме; денежные средства, поступающие на счета кассатора, активно им расходовались; суммы приходных операций в основном соответствуют суммам расходных операций.

Суды критически отнеслись к аргументам заявителя о том, что он хранил снятые денежные средства по месту жительства, поскольку хранение столь значительной суммы денег в течение продолжительного времени вне банковской системы, то есть без гарантии их физической сохранности и защиты от инфляции, не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота.

Кроме того, суды учли пояснения заявителя, согласно которым в период накопления спорной суммы он заключал кредитные договоры с банковскими организациями; указанные пояснения позволили судам резюмировать о противоречивости позиции Белова В.В., который, с одной стороны, накапливал денежные средства, храня их дома, а с другой стороны - испытывал потребность в привлечении дополнительных денежных средств с условием платы за пользование кредитом.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что существо отношений займодавца и заемщика осталось не раскрытым, принимая во внимание, что займ предоставлен в значительном размере в отсутствие эффективного обеспечения.

Оценив расписку о получении Беловым В.А. 20 000 000 рублей от своего отца, а также доказательства наличия у последнего финансовой возможности предоставить сыну указанную сумму, суды двух инстанций обоснованно отметили, что получение займа от иных лиц (даже при их подтвержденной финансовой возможности его предоставить) в целях последующего предоставления его иным лицам не согласуется с правилами обычного поведения; разумные экономические мотивы такого поведения заявителем не раскрыты.

Утверждение заявителя о том, что суды поставили под сомнение действительность предоставления ему Беловым В.А. 20 000 000 рублей, противоречит содержанию обжалованных судебных актов; заемные правоотношения между Беловым В.В. и Беловым В.А. не были предметом исследования судов.

Довод кассатора о необходимости привлечения Белова В.А. к рассмотрению настоящего обособленного спора также подлежит отклонению. Из содержания определения и постановления не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, в том числе, содержат выводы в его отношении, устанавливают права Белова В.А. относительно предмета спора или возлагают на него какие-либо обязанности или создают препятствия для реализации принадлежащих ему прав.

Исследовав финансовый анализ должника, суды установили, что на дату заключения договора займа на счетах Муравина А.В. находилось 18 177 731 рубль 50 копеек, что свидетельствует о том, что должник не нуждался в получении спорной суммы; иного из материалов дела не следует; доказательства расходования Муравиным А.В. полученных заемных денежных средств не представлено.

Оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 2 о внесении Муравиным А.В. в кассу ЗАО "ПАН-НАФТА-ИМПЭКС" 55 000 000 рублей в совокупности с другими доказательствами по обособленному спору, в частности, с пояснениями Василевского Петра Иосифовича о передаче наличными собранных акционерами названного общества денежных средств без оформления подтверждающих документов представителю немецкой компании UhdeGmbH, с обстоятельством исключения 23.08.2018 ЗАО "ПАН-НАФТА-ИМПЭКС" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с тем, что юридическое лицо в последние 12 месяцев не представляет в налоговый орган документы отчетности и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету, суды пришли к выводу, что данная квитанция не подтверждает обоснованность требований Белова В.В.

С учетом изложенного, судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А29-11743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева