Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2020 г. N Ф01-9046/20 по делу N А43-5845/2019

Нижний Новгород

01 июня 2020 г.

Дело N А43-5845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от администрации города Нижнего Новгорода:

Пахомовой Я.А. (доверенность от 09.01.2020 N 01-02/Д),

от городской Думы города Нижнего Новгорода:

Абрамовой А.К. (доверенность от 17.01.2020 N 100-01-2/20-д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-5845/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс"

(ИНН: 5256045680, ОГРН: 1035204886892)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

городская Дума города Нижнего Новгорода, департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 709 479 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Обществу было отказано в предоставлении арендуемого земельного участка на основании нормативно-правового акта (генерального плана), который в последствии был признан частично недействительным судебным решением, в связи с чем истец был вынужден вносить арендные платежи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены городская Дума города Нижнего Новгорода (далее - Дума), департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2019 частично удовлетворил иск Общества, взыскав с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации за счет муниципальной казны в пользу Общества 91 060 рублей 57 копеек убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования Общества в части взыскании убытков, возникших с 28.11.2018 по 24.01.2019, то есть после вступления в законную силу решения о признании генерального плана частично недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2019 изменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина Администрации в возникновении убытков не доказана.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, идентичность установленных судами двух инстанций обстоятельств исключает различную их оценку судебными инстанциями. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В отзыве на Дума также просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Другие третьи лица отзывы на жалобу не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.04.2020 и до 01.06.2020.

В судебном заседании представители Администрации и Думы поддержали доводы своих отзывов, настаивали на законности принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.09.2015 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, дом 3.

Общество 05.09.2017 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Министерство в письме от 19.09.2017 N 326-03-02-24551/17 сообщило об отказе в предоставлении спорного участка Обществу на праве собственности в той связи, что он расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-33535/2017 решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2018, отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании решения Министерства незаконным.

Общество обратилось в суд с административным иском о признании недействующим положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Думы от 17.03.2010 N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450.

Нижегородский областной суд решением от 13.07.2018 по делу N 3а-418/18 данное административное исковое заявление удовлетворил. Суд признал оспоренные положения генерального плана недействующими со дня вступления решения суда в законную силу - в части установления зоны санитарной охраны в отношении спорного земельного участка, в той мере, в какой при утверждении генерального плана не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Верховный Суд Российской Федерации апелляционным определением от 28.11.2018 N 9-АПГ18-17 оставил решение областного суда без изменения.

Впоследствии Министерство предоставило спорный земельный участок Обществу в собственность, которое зарегистрировано 24.01.2019.

Общество в претензии от 11.01.2019 потребовало от Министерства возместить возникшие в связи с указанными обстоятельствами убытки в виде внесенной арендной платы по договору аренды от 29.09.2015 N 18-4862 за период с октября 2017 года по январь 2019 года.

Поскольку Министерство отказало в удовлетворении данного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей Администрации и Думы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Аналогичное положение закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" закрепил следующие правовые позиции.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (пункт 3).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключил, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку необходимая достаточная совокупность условий для взыскания убытков в данном случае отсутствует.

Суд округа согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Генеральный план города Нижний Новгород утвержден постановлением городской думы г Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22.

Действительно, решением Нижегородского областного суда от 13.07.2018 по делу N 3а-418/18, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.11.2018, спорные положения генерального плана были признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, в данном решении не установлено незаконности каких-либо действий или бездействия именно Администрации по разработке генерального плана г. Нижнего Новгорода и по представлению его в Думу для утверждения. Проверка действий Администрации не являлась предметом рассмотрения указанного административного спора.

При рассмотрении дела N А43-33535/2017 не было установлено незаконности действий уполномоченного органа по отказу в предоставлении Обществу земельного участка.

Таким образом, суд второй инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности противоправности действий (бездействия) Администрации настоящем споре.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 выше упомянутого информационного письма, нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Истец заявил иск о взыскании ущерба, сложившегося из вынужденного внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Однако, в силу статей 1и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, до момента получения земельного участка в собственность Общество было обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком. Стоимость арендной паты не может составлять убытки для Общества.

Ссылка заявителя на недопустимость различной оценки идентичных фактических обстоятельств судами двух инстанций, судом округа не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной статьи в системной связи с иными нормами главы 34 кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Данная позиция закреплена в определении от 25.10.2016 N 2345-О.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-5845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова