Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2020 г. N Ф01-9234/20 по делу N А43-26092/2019

Нижний Новгород

01 июня 2020 г.

Дело N А43-26092/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Черемискиной Т.Ш. (доверенность от 04.02.2020 N 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Елесина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу N А43-26092/2019

по заявлению Елесина Александра Владимировича

о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 17.06.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

и установил:

Елесин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елесин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно истолковали и применили статью 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); необоснованно отклонили ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств. Елесин А.В. полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указав, что спорное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.1 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой не входит в компетенцию должностных лиц Роспотребнадзора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Роспотребнадзор в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Елесина А.В., сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось дважды - до 28.04.2020 и до 01.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Елесин А.В. получил от ФГУП "Почта России" извещение о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказного письма. Согласно данным извещения, срок хранения указанного письма в почтовом отделении до 14.04.2019. Явившись в отделение почтовой связи 13.04.2019 Елесин А.В. не смог получить адресованный ему конверт, поскольку последний уже был направлен обратно в адрес отправителя. В ответ на обращение Елесина А.В. от 18.04.2019, записанное в книгу заявлений и предложений, ОПС N 34 Нижнего Новгорода сообщило, что у почтового отправления истек срок хранения и что при оказании услуги по вручению почтового отправления оператор ОПС N 34 руководствовался требованиями нормативных документов. В адрес Елесина А.В. также поступил ответ руководителя контрольно-справочного отдела Нижегородского Почтамта УФПС Нижегородской области филиала ФГУП "Почта России" от 29.04.2019, в котором заявителю сообщено, что срок хранения заказной корреспонденции разряда "Судебное" - 7 дней. Заказное письмо разряда "Судебное" поступило в отделение N 34 города Нижнего Новгорода и возвращено 12.04.2019 по обратному адресу по истечении срока хранения.

По данному факту начальнику отделения ОПС N 34 города Нижнего Новгорода дано указание с подчиненными работниками провести дополнительный инструктаж по срокам хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное".

Посчитав, что ответ за подписью начальника ОПС N 34 Нижнего Новгорода от 18.04.2019 содержит заведомо недостоверную информацию о нормах права, регулирующих оказание услуг в области почтовой связи и порядок и сроки хранения заказного письма разряда "Судебное", Елесин А.В. обратился в Роспотребнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", предусмотренного статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения административный орган вынес определение от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что территориальный отдел не может возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности ФГУП "Почта России", поскольку для привлечения к административной ответственности лица необходимо доказать наличие объекта административного правонарушения, а именно доказать наличие общественных отношений в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемое определение Роспотребнадзора соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По мнению Елесина А.В. в действиях ФГУП "Почта России" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту неполучения судебной корреспонденции из Арбитражного суда Нижегородской области (почтовый идентификатор 60108234150983).

В части 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей; непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных норм права, суды обоснованно посчитали, что ФГУП "Почта России", только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона о защите прав потребителей.

Приняв во внимание, что в представленных заявителем в Роспотребнадзор документах, приложенных к обращению, отсутствуют данные о заключенных Елесиным А.В. с ФГУП "Почта России" договоров либо оказании последнему услуг в рамках рассматриваемого эпизода, суды пришли к правомерному выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно указали, что заявителем фактически вменялось нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в сфере оказания услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении срока хранения заказной почтовой корреспонденции. Указанное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.1 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой не относится к компетенции должностных лиц Роспотребнадзора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Елесина А.В., и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка Елесина А.В. на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклонена судом округа в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае при рассмотрении ходатайства Елесина А.В. суд установил, что с учетом представленных в дело доказательств необходимости в истребовании дополнительных документов не усматривается. Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

Аргумент заявителя о превышении судом первой инстанции своих полномочий при квалификации спорного правонарушения по статье 14.1 КоАП РФ основан на неверном толковании норм процессуального права и отклонен судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А43-26092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Елесина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова