Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2020 г. N Ф01-10466/20 по делу N А38-70/2017

Нижний Новгород

02 июня 2020 г.

Дело N А38-70/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу N А38-70/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Земледелец"

(ИНН: 1206004836, ОГРН: 1061226014970)

Филимоновой Татьяны Геннадьевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филимоновой Татьяны Геннадьевны, выразившиеся в следующем:

- в нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации имущества;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет" (далее - ООО "Интер-Маркет") для проведения инвентаризации;

- в необоснованном привлечении Ивлечева Константина Павловича и Павлова Станислава Анатольевича по трудовым договорам с сохранением штатных единиц в конкурсном производстве;

- в формальном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, отказал в удовлетворении жалобы ФНС России. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 28, 60, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и исходили из того, что Филимоновой Т.Г. не допущено несоблюдение требований Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 05.02.2020 и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что срок опубликования результатов инвентаризации нарушен на 1 рабочий день, то есть не соблюдены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Все восемь поданных конкурсным управляющим заявлений о признании сделок должника недействительными оставлены судом без удовлетворения по причине того, что позиция конкурсного управляющего была лишена доказательственного подтверждения. Данные обстоятельства ФНС России считает свидетельствующими о ненадлежащем исполнении Филимоновой Т.Г. своих обязанностей.

Уполномоченный орган полагает, что суды не приняли во внимание его довод о том, что в период проведения инвентаризации на предприятии продолжали свою деятельность 35 человек, в числе которых были работники, обладающие знаниями и навыками для принятия участия в проведении инвентаризации. ФНС России считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что 140 000 рублей, оплаченные ООО "Ингтер-Маркет" за проведение инвентаризации, были зачтены в счет оплаты услуг по оценке имущества должника, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что стоимость оценки увеличилась на эту сумму. Таким образом, необоснованное привлечение ООО "Интер-Маркет" для инвентаризации повлекло дополнительное расходование конкурсной массы на сумму 140 000 рублей.

По мнению ФНС России, привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам не отвечает задачам конкурсного производства и интересам должника и приводит к изменению очередности погашения текущих платежей. Данные работники не могут исполнять свои трудовые обязанности в ООО "Земледелец" (поселок городского типа Мари-Турек), поскольку проживают в городе Йошкар-Оле. При этом конкурсный управляющий, офис которого также находится в городе Йошкар-Оле, не может осуществлять учет рабочего времени работников должника в силу территориальной удаленности. Доказательств осуществления Ивлечевым К.П. и Павловым С.А. трудовой деятельности с полной занятостью рабочего времени не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы ФНС России, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Уполномоченный орган направил в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине сложной эпидемиологической ситуацией в Республике Марий Эл.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 названного указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания), к которым, в частности, относится следование к организациям, деятельность которых не приостановлена.

Деятельность Арбитражного суда Волго-Вятского округа на момент рассмотрения кассационной жалобы не приостановлена.

ФНС России применительно к пунктам 6.1 и 6.3 названого Указа доказательств невозможности участия в процессе представителя ввиду полного запрета на оставление места проживания (пребывания) не представила.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, и с учетом разумного срока судопроизводства суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А38-70/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Филимонову Т.Г.

Посчитав, что Филимонова Т.Г. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой не ее действия (бездействие).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, в частности, в силу второго абзаца названного пункта конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установили суды, инвентаризация конкурсным управляющим была завершена 30.11.2018, сведения о ее результатах опубликованы 04.12.2018 (сообщения N 3276309 и 3276421) и 06.12.2018 (сообщение N 3284950), то есть последнее сообщение опубликовано с нарушением установленного трехдневного срока.

Между тем для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства, но и нарушение данным действием (бездействием) прав кредитора.

С учетом столь незначительной просрочки опубликования сведений о результатах инвентаризации, суды не установили нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, в соответствии с которыми выгрузка сведений не была произведена своевременно по причине большого объема информации, о чем конкурсный управляющий узнал позднее, и незамедлительно устранил нарушение.

В обязанности конкурсного управляющего также входит следующее:

- принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пятый абзац пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом (восьмой абзац пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника отнесено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве к правам конкурсного управляющего.

Проанализировав доводы уполномоченного органа в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не установили нарушения Филимоновой Т.Г. требований Закона о банкротстве при взыскании дебиторской задолженности и при оспаривании сделок должника. Суды констатировали активную позицию конкурсного управляющего при осуществлении названных действий и не усмотрели формального подхода со стороны Филимоновой Т.Г.

Уполномоченный орган также заявлял о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Интер-Маркет" для проведения инвентаризации, а также Ивлечева К.П. и Павлова С.А. по трудовым договорам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из третьего абзаца пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При исследовании необходимости привлечения ООО "Интер Маркет" по договору возмездного оказания услуг по инвентаризации от 11.09.2018 N 293-М суды учли, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность в четырех районах Республики Марий Эл, то есть имущество, подлежащее инвентаризации, находилось в разных частях Республики, на двадцати складах. При этом в большинстве подразделений ООО "Земледелец" отсутствовали материально-ответственные лица, учет земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде, не велся, транспортные средства и самоходные машины в бухгалтерском учете отражены не были.

Суд первой инстанции подробно проанализировал довод ФНС России о возможности проведения инвентаризации силами коллектива должника, численность которого составила 35 человек, и отклонил его, установив, что участие в инвентаризации принимало пять работников должника, возможности принять участие в инвентаризации у иных сотрудников не имелось.

Таким образом, суды не выявили возможности провести инвентаризацию имущества силами исключительно работников должника, не имеющих реальных данных о составе такого имущества.

В свою очередь ООО "Интер Маркет" ранее привлекалось судебными приставами для проведения оценки арестованного имущества Общества, что в условиях неопределенного объема и состава имущества облегчило его идентификацию и поиск.

С учетом объема, качества и сложности проведенной ООО "Интер Маркет" работы и приняв во внимание количество принадлежащего должнику имущества, места его нахождения, отсутствие материально-ответственных лиц и длительное некорректное ведение бухгалтерского учета, суды признали привлечение данной организации обоснованным и направленным на достижение целей процедур банкротства.

Кроме того, суды указали, что ООО "Интер Маркет" в добровольном порядке отказалось от оплаты оказанных им услуг по инвентаризации имущества, расторгнув 20.12.2018 договор N 293-М.

Аргумент заявителя о том, что вследствие отказа ООО "Интер Маркет" от получении денежных средств за проведенную инвентаризацию стоимость оказываемых этой же организацией услуг по оценке имущества увеличилась на сумму, которая подлежала выплате привлеченному специалисту по договору N 293-М, документально не подтвержден.

Оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, принявшего на работу юрисконсультов Ивличева К.П. и Павлова С.А. по трудовым договорам от 27.06.2018 и от 01.09.2018 N 14 соответственно, суды также не усмотрели.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий не вводил новые штатные единицы, а лишь заполнил вакантные должности юристов. Указанные работники провели большой объем работы, а именно осуществили сбор документов для обращения с заявлениями в суд, провели претензионную работу, сделали запросы в регистрирующие органы, проанализировали сделки должника и произвели работу по взысканию задолженности с третьих лиц, а также участвовали в судебных заседаниях в спорах с участием ООО "Земледелец". В частности, в суд подано более 30-ти заявлений о взыскании денежных средств с контрагентов Общества, оспорены 23 сделки, что привело к пополнению конкурсной массы должника.

Суды справедливо указали, что само по себе оформление с юристами трудовых правоотношений не нарушает требования Закона о банкротстве и, соответственно, права уполномоченного органа.

Исполнение юристами своих трудовых обязанностей подтверждено представленными в материалами дела доказательствами, в том числе участием юристов в судебных заседаниях.

Таким образом, недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, который привлек Ивличева К.П. и Павлова С.А. по трудовым договорам суды не выявили.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФНС России.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А38-70/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова