Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-8851/20 по делу N А28-17362/2018

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А28-17362/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства охраны окружающей среды Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу N А28-17362/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение-Недра"

(ОГРН: 1164350075548, ИНН: 4345455172)

о признании незаконным и отмене постановления Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 29.11.2018 N 176-01

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-Недра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее - Министерство, административный орган) от 29.11.2018 N 176-01, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Министерства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, что суды неправильно применили положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; не учли, что Общество осуществляло пользование недрами в виде геологического изучения участка недр. Представленные в дело документы подтверждают, что Общество не выполнило условия лицензии, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы Министерства, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 04.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на пользование недрами от 20.02.2017 КИР 90364 ТЭ на геологическое изучение и добычу песка и песчано-гравийной смеси на участке недр "Симановское-2". Участок недр расположен в Первомайском районе города Кирова, имеет статус горного отвода.

Срок действия лицензии от 20.02.2017 продлен решением Министерства от 26.07.2017 N 183 до 31.10.2027.

В дополнении от 10.04.2018 N 2 к лицензии определены условия пользования недрами, в соответствии с которыми Общество обязано обеспечить подготовку изменений технического проекта разработки лицензионного участка, составленного с учетом требований действующей нормативной документации и ограничений природоохранного законодательства, его согласование и утверждение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в срок до 01.11.2018 (подпункт 9.1.1 пункта 9).

В Министерство поступила докладная записка консультанта управления водных ресурсов и недр Сидоренко Л.В. о том, что по состоянию на 06.11.2018 предусмотренная подпунктом 9.1.1 пункта 9 дополнения от 10.04.2018 N 2 к лицензии обязанность Обществом не исполнена. Изменения технического проекта поступили в Министерство на согласование 15.10.2018, срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании проектной документации - 12.11.2018.

Проанализировав изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований части 3 статьи 11 Закона о недрах и наличии в деянии последнего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Министерство составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 07.11.2018 N 186-01.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, Министерство вынесло постановление от 29.11.2018 N 176-01, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 7.3 (частью 2), 24.5 КоАП РФ и положениями Закона о недрах, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр, а также выполнение условий, установленных лицензией.

Исходя из буквального содержания приведенных норм привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что административный орган в постановлении от 29.11.2018 N 176-01 не подтвердил наличие в действиях (бездействии) Общества квалифицирующего признака состава вменяемого административного правонарушения: вменяемое заявителю административное правонарушение с указанием фактического осуществления заявителем деятельности по недропользованию ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении должным образом административным органом не описано. При описании объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения Министерство ограничилось лишь фактом невыполнения последним условий лицензии от 20.02.2017.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения и правомерно удовлетворили требование Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А28-17362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева