Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-10854/20 по делу N А82-5583/2019

Нижний Новгород

08 июня 2020 г.

Дело N А82-5583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелефонстрой":

Огарева А.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелефонстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу N А82-5583/2019

по иску муниципального унитарного предприятия

городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

(ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелефонстрой"

(ИНН: 7610007521, ОГРН: 1037601604116),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

открытое акционерное общество

городского округа город Рыбинск "Управляющая компания",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Теплоэнерго (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рыбинсктелефонстрой (далее Общество) о взыскании 154 999 рублей 96 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января 2017 года по декабрь 2018 года на отопление и горячую воду, 22 216 рублей 34 копеек неустойки, начисленной с 17.08.2018 по 21.06.2019, с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее общество УК Центр) и открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск Управляющая компания (далее общество "Управляющая компания").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 154 999 рублей 96 копеек долга, 20 735 рублей 26 копеек законной неустойки, начисленной с 17.08.2018 по 21.06.2019, пени, начисленные на сумму долга с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2019 и постановление от 13.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик не является потребителем коммунального ресурса, поставляемого истцом на отопление и горячее водоснабжение. Истец не доказал факт поставки в спорный период в нежилое помещение тепловой энергии. Спорное нежилое помещение является недостроем, в нем отсутствуют отопительные приборы; договор на поставку тепловой энергии стороны не заключали. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 30.04.2019, согласно которому элементы отопления и горячая вода отсутствуют, в помещении проходят только стояки отопления и горячего водоснабжения. Для подключения помещения к центральному отоплению и горячему водоснабжению должны быть оформлены технические заключения, разрешения, согласования с истцом, но так как отопление не подключалось, такие документы истец не представил. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно изменил период взыскания долга на январь 2017 года декабрь 2018 года, поскольку Предприятие заявило требование о взыскании долга за период с 01.07.2018 по 21.12.2018.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на жалобу Предприятие не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие является единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, незавершенное строительством, с кадастровым номером 76:20:080401:04:010548\01:2002, площадью 181,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме 14 по улице Кораблестроителей города Рыбинска Ярославской области.

В отсутствие заключенного договора на снабжение тепловой энергией Предприятие в спорный период поставило Обществу тепловую энергию и теплоноситель.

Неоплата поставленных коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии (далее потребитель) лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Суды, анализируя указанные выше нормы права, обоснованно отметили, что теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Относительно факта наличия (отсутствия) отопления и горячего водоснабжения в нежилом помещении Общества суды произвели исследование и оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе актов осмотра, технического паспорта на помещение, пояснений общества "УК "Центр" от 04.09.2019 и 22.10.2019.

По результатам исследования доказательств суды установили, что спорное помещение оборудовано теплопринимающими устройствами (имеются трубы центрального отопления и отводы на радиаторы отопления), в точке подключения помещения к системе телоснабжения дома пломбы не установлены, система горячего водоснабжения помещения также подключена к общедомовой системе горячего водоснабжения отдельно от общедомовых стояков.

Доказательств того, что в спорном периоде не производился отбор горячего водоснабжения из централизованной общедомовой системы горячего водоснабжения, а температура воздуха в спорном помещении поддерживается с помощью каких-либо альтернативных источников энергии, в материалы дела не представлено.

Общество не доказало законность изменения схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного помещения, на которой настаивает ответчик.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие договора на поставку энергоресурса в письменной форме не признается основанием для освобождения потребителя от исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсоснабжающей организацией в нежилое помещение ресурсов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество является пользователем услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказываемых Предприятием, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате ресурса, объем которого определен в соответствии с формулами и нормативами, закрепленными в энергетическом законодательстве.

Установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа отклонил довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции незаконно изменил период взыскания долга на январь 2017 года декабрь 2018 года, вместо заявленного Предприятием периода с июля по декабрь 2018 года.

Оценив расчет суммы исковых требований, расчетно-платежные документы и пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в сумму требований 154 999 рублей 96 копеек входят: 40 478 рублей 96 копеек задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 114 521 рубль доначислений за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 (счет за июль 2018 года). Следовательно, общая сумма долга фактически состоит из стоимости коммунальных ресурсов, поставленных с января 2017 года по декабрь 2018 года, несмотря на то, что в исковом заявлении Предприятие обозначило исковой период с июля по декабрь 2018 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и сводятся лишь к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А82-5583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева