Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-10678/20 по делу N А43-34908/2019

Нижний Новгород

08 июня 2020 г.

Дело N А43-34908/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Объединенная страховая компания"

в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу N А43-34908/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей"

(ИНН: 5260419970, ОГРН: 1155260016560)

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания"

(ИНН: 6312013969, ОГРН: 1026301414930) в лице Нижегородского филиала

о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Косарева Ольга Гансовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" в лице Нижегородского филиала (далее - Компания) о взыскании 15 224 рублей 81 копейки страхового возмещения, 15 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3044 рублей неустойки, начисленной с 25.07.2019 по 13.08.2019 и далее по ставке 1 процент до момента фактического исполнения обязательства, 22 500 рублей расходов на оплату юридических услуг и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косарева Ольга Гансовна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15 224 рубля 81 копейку страхового возмещения, 15 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3044 рубля неустойки, начисленной с 25.07.2019 по 13.08.2019 и далее исходя из ставки 1 процента по день фактического исполнения обязательства, 500 рублей расходов на оплату юридических услуг и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное применение судом статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); в рассмотренном случае подлежит применению пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), а не пункт 6, а потому срок исковой давности следует исчислять с 28.01.2016, который истцом пропущен; срок исковой давности приостанавливался только до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-18210/2018 - 23.10.2018, а потому на момент подачи иска срок давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 09.01.2016 по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак Е901СЕ152, под управлением водителя Брудного Михаила Викторовича, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак М046АО152, под управлением Косаревой О.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339990089 в АО Страховая группа "УралСиб", гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717385251 в Компании.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Бруднов М.В., что подтверждено в справке о ДТП от 09.01.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая 14.01.2016 обратилась к ЗАО Страховая группа "Уралсиб", случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 14 233 рублей 07 копеек.

Косарева О.Г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП Козлову Ю.В. с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению от 05.07.2017 N 000727/06-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen с учетом износа составила 16 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 657 рублей 88 копеек, расходы на экспертизу составили 15 500 рублей.

Косарева О.Г. 26.07.2017 обратилась к страховщику АО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения.

АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключен договор от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Потерпевшая 26.07.2017 обратилась к страховщику АО "СК "Опора" с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертизы.

Ответа на претензию от АО "СК "Опора" не последовало.

ИП Косаревой О.Г. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.08.2017 N 2017-401, по условиям которого к цессионарию перешли все основные и дополнительные права требования, принадлежащие цеденту в силу обязательств, возникших из договора ОСАГО, в результате ДТП от 09.01.2016.

По условиям договора цессии цессионарий выплатил цеденту 6089 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 N 198.

В АО "СК Опора" 19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО "СК АНГАРА".

Истец 05.07.2018 обратился к страховщику ООО "СК АНГАРА" с требованием о пересчете суммы страхового возмещения, данная претензия оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 по делу N А19-18210/2018 с ООО "СК АНГАРА" в пользу Общества взыскано страховое возмещение в сумме 15 224 рублей 81 копейки, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 15 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Однако указанное решение не исполнено. Данное обстоятельство ответчик не оспорил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.07.2019 истец обратился в Нижегородский филиал Компании (страховщик виновника) с заявлением о наступлении страхового случая и с уведомлением об уступке прав (требования).

Компания в письме от 17.07.2019 N 272 отказала в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что, по мнению страховщика, Общество пропустило трехгодичный срок исковой давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 12, 14.1 и 18 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении N 58, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что в данном случае подлежит применению пункт 6 Постановления N 58 и срок исковой давности следует исчислять с 28.03.2019, то есть когда была отозвана лицензия у ООО "СК АНГАРА".

Суд апелляционной инстанции не поддержал решение суда первой инстанции и указал, что срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с 29.01.2016, то есть со дня, когда потерпевшая, получив от страховщика АО СГ "Уралсиб" страховую выплату, узнала о возмещении убытков не в полном объеме.

По мнению суда, пункт 6 Постановления N 58 применяется только в отношении компенсационных выплат, право на получение которых у истца не возникло.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют примененным нормам права и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что выплата страхового возмещения произведена 28.01.2016; в суд истец обратился 13.08.2019.

Вместе с тем, истец 01.08.2018 обращался за судебной защитой нарушенных прав к ООО "СК АНГАРА" в рамках дела N А19-18210/2018.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу перестал течь с момента предъявления иска по делу N А19-18210/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 по делу N А19-18210/2018 с ООО "СК АНГАРА" в пользу Общества взыскано страховое возмещение и расходы. Однако указанное решение не исполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.03.2019 приказом Банка России N ОД-687 у ООО "СК АНГАРА" (страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления N 58 разъяснено, что, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, до 28.03.2019 истец не имел правовых оснований для предъявления требования к страховщику ответственности причинителя вреда - Компании, связи с чем с учетом названных разъяснений и пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно счел срок исковой давности приостановленным с 01.08.2018 по 28.03.2019 (фактический период судебной защиты).

Иная позиция подателя жалобы, не совпадающая с выводом суда, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права, а направлена на избежание использования потерпевшим (лишения его) права получения страхового возмещения за счет страховщика ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив начало течение срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения с 29.01.2016 и приняв во внимание приостановление трехгодичного срока с 01.08.2018 по 28.03.2019, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент подачи Обществом иска (13.08.2019) не истек.

Судом кассационной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А43-34908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев