Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-9680/20 по делу N А43-41914/2018

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А43-41914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Мужжухиной Е.А. (доверенность от 01.04.2020),

от ответчика: Лапшиной Е.С. (доверенность от 20.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу N А43-41914/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссет"

(ИНН: 5259103556, ОГРН: 1125259005079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" (ИНН: 5256097840, ОГРН: 1105256005128)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эссет" (далее - ООО "Эссет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" (далее - ООО "С-ЖБК") о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 5 980 293 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 209 706 рублей 50 копеек стоимости некачественного товара, 180 000 рублей убытков в виде расходов по доставке плит, 2 175 539 рублей убытков в виде стоимости демонтажа, монтажа плит, 250 000 рублей убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, 54 357 рублей расходов по уплате государственной пошлине, 165 240 рублей расходов на судебную экспертизу, 48 600 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "С-ЖБК" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, злоупотребил своими правами, а у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства. Заключение экспертизы от 05.11.2019 N 178/18 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперты не имеют специального образования, соответствующего профилю экспертизы, вышли за пределы своей компетенции, допустили ошибки в процессе исследования, не применили соответствующие способы и методы исследования, предусмотренные нормативными актами, применили недействующие нормативные акты. Апелляционному суду следовало назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, заявитель полагает, что недостатки товара (плит аэродромных) возникли вследствие нарушения правил использования плит и их хранения. Истец нарушил предусмотренный договором порядок установления недостатков товара и не доказал наличия существенных нарушений условий договора. Оснований для взыскания убытков не имеется. В части расходов на оплату услуг представителя заявитель указал на отсутствие доказательств того, что Мужжухина Е.А. имеет отношение к ООО "Исток УК".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Эссет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 15.04.2020 и на 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Эссет" (покупатель) и "С-ЖБК" (поставщик) заключили договор поставки от 07.03.2017 N 07/03/17-1, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, количество, номенклатура, цена и сроки поставки которых указаны в спецификации (приложении N 1).

В соответствии со спецификациями N 1 и 3 ответчик передал истцу товар - плиты аэродромные ПАГ 14 на общую сумму 3 209 706 рублей 50 копеек, стоимость доставки товара составила 180 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации поставленного товара - 2 года с момента подписания накладной.

Товар отплачен в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не отрицается продавцом.

Для выполнения работ по монтажу плит истец по договору от 29.06.2017 N 15 привлек ООО "КапДорСтрой". Стоимость работ по укладке плит составила 2 231 175 рублей.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации плит в период их гарантийного срока на них проявились дефекты в виде отшелушивания бетона, выбоин и сколов. Со временем количество плит с дефектом увеличивалось.

В письме от 06.03.2018 N 128 ООО "Эссет" направило ответчику требование о замене 12 некачественных плит.

Ответчик в письме от 10.04.18 N 10/04/2018-1 отказался от замены плит, сославшись на то, что плиты изготавлены по ГОСТу, указал, что выбоины и сколы верхнего слоя плит произошли в процессе эксплуатации дорожного покрытия.

В письме от 19.04.2018 N 132 ООО "Эссет" предложило ответчику представить доказательства того, что выбоины и сколы на плитах образовались в результате их неправильной эксплуатации, а в случае непредставления доказательств предложило заменить по гарантии некачественные плиты.

Письмом от 27.04.2018 N 27.04.2018-1 поставщик предложил провести экспертизу плит Торгово-промышленной палатой, но не ранее, чем через месяц. Истец от проведения данной экспертизы отказался, поскольку счел срок 1 месяц слишком большим, в связи с тем, что плиты продолжают разрушаться.

ООО "Эссет" обратилось в специализированную лабораторию ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно строительный университет", уведомив ответчика о дате, времени проведения экспертизы, однако, представитель не явился.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2018 на момент обследования 16 процентов продукции не соответствует требованиям 5.9.2 ГОСТ 25912-15. Все отобранные образцы бетона, вне зависимости от мест их отбора, не соответствуют требуемой марке по морозостойкости F2 2200, согласно пункту 5.4.6 ГОСТ в составе бетонных образцов обнаружено большое содержание алюминатной фазы (более 7 процентов) в цементном камне (эттрингит и AFm-фаза). Вяжущие не соответствуют нормативным требованиям по пункту 5.4.8 ГОСТ 25912-15. На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что шелушение бетона на поверхности плит обусловлено несоответствием бетона плит марки по морозостойкости F2 200, которое вызвано высоким содержанием алюминатной фазы в цементе и большой открытой пористостью бетона. Весь бетон не соответствует марке по морозостойкости F2 200. Несоответствие бетона марке по морозостойкости является нарушением производства плит. Указанные недостатки, по мнению эксперта, являются существенными.

Стоимость экспертизы составила 250 000 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением от 09.08.2018 N 229.

Истец 26.09.2018 заявил отказ от исполнения договора поставки в части некачественных плит и просил возместить стоимость некачественных плит и убытки, возникшие в связи с поставкой некачественного товара.

ООО "Эссет" указало на наличие убытков, связанных с демонтажом некачественных плит, и упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды земельного участка, на котором установлены подлежащие демонтажу некачественные плиты (46 667 рублей).

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Эссет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, счел частично обоснованным требование о взыскании убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, дефекты плит возникли в период гарантийного срока эксплуатации.

В ходе рассмотрения спора апелляционный суд назначил судебную экспертизу, которую поручил ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", с целью выяснения вопросов о том, является ли ответчик производителем плит и выяснения наличия недостатков товара и их характер.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 05.11.2019 N 178/18), спорные плиты поставлены ответчиком в соответствии с договором поставки от 07.03.2017 N 07/03/17-1, не соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015, условиям рассматриваемого договора. Дефект плит ввиду шелушения является производственным, возник после передачи плит истцу с наступлением морозов, является существенным и неустранимым; конструкции подлежат замене. Стоимость работ по демонтажу и монтажу - 2 175 539 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты пояснили, что подобный дефект не мог возникнуть в результате эксплуатации плит, их хранения, либо использования реагентов.

Апелляционный суд оценил названное экспертное заключение и признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим предъявляемым к нему требованиям и не содержащим противоречивых выводов.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт поставки истцу плит ненадлежащего качества и наличии у него убытков.

Расчет суммы понесенных убытков апелляционным судом проверен и признан документально подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.09.2018 N 30, заключенный с ООО "Исток УК" (исполнитель), и платежное поручение от 10.12.2018 N 309.

В судебных заседаниях интересы истца по указанному договору представляла Мужжухина Е.А.

Апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденной, обоснованной и отвечает критерию разумности. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

В связи с частичным удовлетворением иска апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 48 600 рублей судебных издержек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А43-41914/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина