Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-8979/20 по делу N А82-7559/2014

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А82-7559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии ответчика - Белугина А.А. (паспорт)

и его представителя: Федонова П.О. (доверенность от 10.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Белугина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу N А82-7559/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Белугина Алексея Анатольевича

о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015

по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Григорьевича

(ИНН: 760700424588, ОГРНИП: 304762736400103)

к индивидуальному предпринимателю Белугину Алексею Анатольевичу

(ИНН: 762701049051, ОГРНИП: 304762704700060)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Григорьевич (далее - ИП Богданов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белугину Алексею Анатольевичу (далее - ИП Белугин А.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения одноэтажного, отдельно стоящего здания магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Вятское, улица ПМК, дом 2.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2015 удовлетворил заявленное требования, обязав ответчика возвратить истцу испрашиваемое имущество. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел спорное здание в собственность на основании договора купли-продажи от 20.09.1997 и признал наличие титула собственника действительным при отсутствии их государственной регистрации на основании статьи 6 Закона N 122-ФЗ.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 постановление апелляционного суда от 22.09.2015 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ИП Белугин А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 и установленный факт фальсификации договора купли-продажи от 20.09.1997.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, отказал ИП Белугину А.А. в удовлетворении заявления. Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют признакам вновь открывшихся по смыслу названной нормы и не являются существенными.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, податель жалобы настаивает на установленном постановлением следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Ярославской области от 21.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела факте фальсификации договора купли-продажи здания магазина от 20.09.1997, представленного в суд в рамках настоящего дела, что является существенным вновь открывшимся обстоятельством, которое могло повлиять на исход судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлены перерывы до 09 часов 00 минут 19.03.2020 и 20.03.2020.

Определениями от 20.03.2020 и 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 20.04.2020 и 01.06.2020 в связи принятыми постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821. После объявленных отложений рассмотрение жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2020 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 08.06.2020.

В судебных заседаниях 12.03.2020, 01.06.2020 и 08.06.2020 ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные определение и постановление.

При надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства он не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав ответчика и его представителя, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления также указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ИП Белугин А.А. в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств для разрешения спора об истребовании у него здания магазина ссылается на постановление следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Ярославской области от 21.02.2019 года об отказе в возбуждении в отношении Богданова А.Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).

Суд учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в приведенных заявителем обстоятельствах признаков существенности.

При этом суд апелляционной инстанции счел их несоответствующими признакам вновь открывшегося обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что владение ИП Белугиным А.А. спорным имуществом осуществлялось по договору безвозмездного пользования, в судебном порядке не оспоренного и не признанного недействительным. Само по себе наличие либо отсутствие титула сособственника у ИП Богданова А.Г. на спорное здание магазина правового значения не имеет.

Доводы подателя жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как вновь открывшиеся обстоятельства в совокупности обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд кассационной инстанции не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А82-7559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын