Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 г. N Ф01-10215/20 по делу N А11-16564/2018

Нижний Новгород

11 июня 2020 г.

Дело N А11-16564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Шевцова Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу N А11-16564/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс"

(ОГРН: 5087746113660, ИНН: 7703675088) в лице конкурсного управляющего

Малого Виктора Порфирьевича, Шевцова Олега Евгеньевича

к муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, к администрации Петушинского района Владимирской области

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Шевцов Олег Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Петушинский район в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Финансовое управление) и к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 4 082 937 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.10.2019 в удовлетворении иска Общества отказал; в части исковых требований Шевцова О.Е. производство по делу прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2020 отменил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по иску Шевцова О.Е и отказал последнему в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Шевцов О.Е. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, суды неверно применили нормы материального права, рассмотрев заявленное требование в рамках контракта, тогда как иск заявлен о возмещении убытков, вызванных его прекращением; неправомерно приняли в качестве доказательств журналы N 1, 2, 3, необоснованно отклонив заявление истцов о их фальсификации; ошибочно посчитали, что выплата работодателем заработной платы своим работникам не относится к убыткам. Заявители полагают, что в связи с простоями и прекращением контракта по вине Администрации все затраты Общества на строительство ФОК города Петушки, в том числе, наем работников в обособленное подразделение и выплата им заработной платы, являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителей жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов, просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) в соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 N 0328300003216000053 заключили контракт от 18.08.2016 N 209, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), город Петушки, и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту) из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций (пункты 1.1 и 1.2).

Ввиду невозможности исполнения работ, Общество решением от 17.05.2017 N 119, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Решением от 23.05.2017 N ПЧ-3298/01-22 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, мотивировав свой отказ неоднократными отступлениями подрядчика от условий контракта, в частности нарушение срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

Администрация 07.06.2017 направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе ввиду существенного нарушения последним условий исполнения контракта.

УФАС по Владимирской области решением от 22.06.2017 по делу N РНП 33-701 отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Администрация, не согласившись с решением УФАС по Владимирской области, обратилась с заявлением о признании его незаконным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу N А11-6816/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 18.04.2018 по делу N А11-5490/2017 Администрации отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отказа Общества от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209 и удовлетворены встречные исковые требования Общества о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение суда по делу N А11-5490/2017 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2019 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцы указывают, что по вине Администрации, в период с 19.08.2016 до 01.11.2016 Общество не могло выполнять строительные работы по контракту, так как не получило от ответчика незавершенный строительством объект - ФОК города Петушки и проектно-сметную документацию, в связи с чем несло убытки и издержки по поддержанию общих условий производства и содержанию работников. По расчету истца, общий размер понесенных убытков составил 4 082 937 рублей 83 копейки.

Общество в претензионном порядке обращалось к Администрации с требованием о возмещении убытков, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Общества; в части исковых требований Шевцова О.Е. производство по делу прекращено.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по иску Шевцова О.Е и отказал последнему в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что признание судом одностороннего отказа Администрации недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последней и не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с нее убытков; действия ответчиков сами по себе не связаны с возникновением у Общества убытков; в заявленный период Обществом выполнялись работы, факт оплаты которых заявителями не оспорен. Суды пришли к выводу, что заявленные расходы являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истцы не представили надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств факта того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителей на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права отклонена судом округа, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как не нашел документального подтверждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации журналов производства работ и, с учетом иных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А11-16564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" Малого Виктора Порфирьевича и Шевцова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков