Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2020 г. N Ф01-9431/20 по делу N А29-5106/2018

Нижний Новгород

15 июня 2020 г.

Дело N А29-5106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А29-5106/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто"

(ИНН: 1103029204, ОГРН: 1031100678707)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и

Управление архитектуры администрации муниципального образования

городского округа "Воркута",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - асфальтобетонный завод в составе дымовой трубы, бункера емкостью 8 кубических метров, барабана сушильного, ванны-отстойника, рабочей емкости битума на 30 тонн, смесительной установки с обслуживающими площадками и лестницей, конвейера ленточного, компрессорной установки, циклона для очистки от пыли, дымососа, элеватора инертных материалов, топливной емкости 5 кубических метров, битумохранилища из цистерн емкостью 50 кубических метров, сливного железнодорожного устройства с насосом, железнодорожного тупика, благоустройства территории, операторской кабины, имеющее инвентарный номер Ф-87:410:011:0000001420, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, квартал Монтажный, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 квадратных метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) и Управление архитектуры администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.07.2019 удовлетворил заявленное требование истца, признав за ним право собственности на указанный объект.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска ввиду самовольного возведения спорного объекта на земельного участке не позволяющем осуществлять на нем подобного строительства, а также воли арендодателя на строительство арендатором спорного объекта.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на получение истцом разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду, в соответствии с градостроительными и строительными нормы и правилам и требованиям СанПин, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, что подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем доказана совокупность элементов для признания за Общество права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказа в иске приведет к существенному нарушению прав Общества; земельный участок предоставлялся арендатором именно для строительства асфальтобетонного завода; договор аренды участка является действующим; законность постановления Администрации от 26.04.2018 N 639 "Об отмене постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 23.03.2018 N 433 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU113002000-181" в судебном порядке по делу N А29-6378/2018 не подтверждена; действующее в период строительства законодательства не запрещало собственнику раздел сформированного земельного участка и возможного использования участка несколькими собственниками объектов недвижимости на них.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 13 часов 00 минут 27.04.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятым Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Определением от 27.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 00 минут 08.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и счел, что данное ходатайство подлежит отклонению.

В отзывах на кассационную жалобу представители Администрации и Комитета сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и Комитета о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации от 09.04.2012 N 415 в кадастровом квартале 11:16:1703002 образован земельный участок площадью 44 405 квадратных метров, местоположение: Республика Коми, город Воркута, квартал Монтажный для эксплуатации участка электросантехзаготовок, утверждена схема расположения земельного участка.

Вновь образованный земельный участок площадью 44 405 квадратных метров 16.05.2012 поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 11:16:1703002:405.

Сторонами 02.07.2012 подписан акт выбора земельного участка для строительства асфальтобетонного завода, согласно которому произведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов для строительства асфальтобетонного завода по адресу: Республика Коми, город Воркута, район квартала Монтажный.

Испрашиваемый земельный участок находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 общей площадью 44 405 квадратных метров, площадь отводимого участка - 5850 квадратных метров.

Постановлением от 27.07.2012 N 1541 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства асфальтобетонного завода" утвержден акт выбора земельного участка от 02.07.2012 из земель населенных пунктов, общей площадью 5850 квадратных метров, по адресу: Республика Коми, город Воркута, квартал Монтажный, для строительства асфальтобетонного завода.

Обществу предварительно согласовано место размещения для строительства асфальтобетонного завода на земельном участке общей площадью 5850 квадратных метров на условиях аренды за плату.

На основании постановления от 27.07.2012 N 1541, акта выбора земельного участка от 02.07.2012 и плана границ земельного участка (приложение N 1 к акту выбора) оформлен паспорт земельного участка от 27.07.2012 N 113/12 под строительство асфальтобетонного завода (город Воркута, квартал Монтажный).

На кадастровый учет указанный земельный участок площадью 5850 квадратных метров не был поставлен.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, квартал Монтажный, для эксплуатации участка электросантехзаготовок.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - с 02.01.2013 по 31.12.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2013.

В письме от 26.03.2014 Администрация сообщила арендатору о том, что с 01.01.2014 договор аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013 считается возобновленным на неопределенный срок.

Администрация постановлением от 27.01.2015 N 128 утвердила Обществу акт выбора земельного участка от 05.12.2014 общей площадью 44 405 квадратных метров из земель населенных пунктов для строительства асфальтобетонного завода, местоположение: город Воркута, квартал Монтажный, предварительно согласовала Обществу место размещения асфальтобетонного завода на данном земельном участке, рекомендовала провести установление границ земельного участка на местности (межевание), обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет.

По заказу Общества разработан проект на строительство асфальтобетонного завода.

Истец 02.11.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части изменения вида использования земельного участка.

Постановлением от 29.01.2016 N 176 на основании заявления истца Администрацией изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 с "для эксплуатации участка электросантехзаготовок" на "для эксплуатации участка электросантехзаготовок и строительство асфальтного и бетонного заводов".

На земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 квадратных метров, истцом возведено сооружение - асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, квартал Монтажный.

Согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на 20.10.2017, сооружение асфальтобетонный завод представляет собой имущественный комплекс, состоящий из дымовой трубы, бункера емкостью 8 кубических метров, барабана сушильного, ванны-отстойника, рабочей емкости битума на 30 тонн, смесительной установки с обслуживающими площадками и лестницей, конвейера ленточного, компрессорной установки, циклона для очистки от пыли, дымососа, элеватора инертных материалов, топливной емкости 5 кубических метров, битумохранилища из цистерн емкостью 50 кубических метров, сливного железнодорожного устройства с насосом, железнодорожного тупика, благоустройства территории и операторской кабины.

Администрация 03.11.2016 уведомила истца о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013.

Ответчик, установив, что постановление от 27.01.2015 N 128 "Об утверждении акта выбора земельного участка Обществу для строительства асфальтобетонного завода" и постановление от 29.01.2016 N 176 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405" противоречат действовавшему земельному законодательству, постановлением от 29.11.2016 N 1930 отменила ранее принятые постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018, по делу N А29-4999/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации от 29.11.2016 N 1930 отказано.

В связи с прекращением действия договора аренды 20.12.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, договор не был заключен.

Общество 22.12.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

В письме от 09.01.2018 N 05-03/3-27 Управление городского хозяйства и благоустройства уведомило истца об отказе в выдаче разрешения в виду отсутствия в предоставленной документации градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок, предназначенный для строительства, сведений об инженерном оборудовании, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы.

Постановлением Администрации от 23.03.2018 N 433 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 под строительство асфальтобетонного завода. Обществу рекомендовано обратиться в Управление городского хозяйства и благоустройства с целью получения разрешения на строительство.

Истец 05.04.2018 повторно обратился в уполномоченный орган, дополнительно представив необходимые документы.

В письме от 11.04.2018 N 05-03/3-2386 Управление городского хозяйства и благоустройства сообщило об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что из представленных документов усматривалось, что сооружение пристроено и функционирует, при этом действующее законодательство не предусматривает выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства, который уже построен и эксплуатируется.

В письме от 09.04.2018 N 2114 Администрация уведомила Управление городского хозяйства и благоустройства об отмене постановлений от 27.01.2015 N 128 и 29.01.2016 N 176.

Посчитав, что отказ в выдаче разрешения на строительство является препятствием для регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Вместе с тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела не представлены доказательства выдачи Обществу разрешения на строительство асфальтобетонного завода. Доказательств обратного истцом не представлено. Напротив, Управление городского хозяйства и благоустройства дважды отказывало Обществу в выдаче разрешительной документации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертОценка" Воробьевой Л.И.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2018, объект "асфальтобетонный завод", расположен по адресу: Республика Коми, г. Воркута, квартал Монтажный, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 квадратных метров, является самостоятельным, прочно связанным с землей объектом строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строительство данного объекта осуществлено и завершено с 01.07.2015 по 30.10.2015. Указанный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям СанПин, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Судом также установлено, что объект, право собственности на который истец просит признать, расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, предоставленном истцу по договору аренды.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), сформулирована правовая позиция, согласно которой на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано право собственности, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Само по себе наличие между сторонами арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для осуществления истцом строительства на земельном участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 11:16:1703002:405, площадью 44 405 квадратных метров, сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации участка электросантехзаготовок

Указанный земельный участок предоставлен Обществу по договор аренды от 26.02.2013 N 39-2013 для эксплуатации участка электросантехзаготовок (пункт 1.1 договора).

Таким образом, оснований у суда не имелось оснований полагать, что участок предоставлен истцу для цели, связанной со строительством объекта недвижимости. Разрешенное использование прямо указано в пункте 1.1 договора аренды. Доказательств внесения изменения в договор аренды о предоставлении арендатору права возведения на земельном участке асфальтобетонного завода в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор аренды прекратил действие 20.12.2016 в связи с отказом Администрации от его исполнения в одностороннем порядке. Доказательств обратного не имеется. Общество обращалось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, однако договор не был заключен.

Доводы подателя жалобы на фактическое предоставление арендатором земельный участок именно для строительства асфальтобетонного завода и выражение его воли в принятых актах муниципального органа подлежат отклонению, так как постановление Администрации от 27.01.2015 N 128 "Об утверждении акта выбора земельного участка Обществу для строительства асфальтобетонного завода" и от 29.01.2016 N 176 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405" отменены постановлением от 29.11.2016 N 1930.

Законность указанного ненормативного правового акта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-4999/2017, имеющими на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Также постановления Администрации от 26.04.2018 N 639 отменено постановление от 23.03.2018 N 433, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 под строительство асфальтобетонного завода.

Ссылка заявителя на неподтверждение законности данного постановления, в связи с чем он не мог быть положен в основу оспариваемого судебного акта, не принимается во внимание, ибо до момента признания ненормативного правового акта недействительным в рамках дела N А29-6378/2018 он является действующим, соответствующим закону и имеющим юридическую силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие у Общества права на земельный участок, позволяющего осуществлять на нем строительство, а также действующей воли арендодателя на строительство арендатором именно спорного объекта, пришел к правомерному выводу о нарушении условий разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, что исключает признание права собственности на возведенный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на действующее в период строительства законодательство, предусматривающее возможность раздела публичным собственником сформированного земельного участка для использования иными лицами, не принимается во внимание, так как такие действия с земельным участков не проводились. Земельный участок для строительства и под возведенным объектом не формировался и не выделялся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают законности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие подателя жалобы с приведенной судом оценкой не подтверждает наличие в вынесенном постановлении норм материального или процессуального права, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящей инстанцией, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А29-5106/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын