Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-10078/20 по делу N А28-9150/2019

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А28-9150/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Пермское ПМЭС

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу N А28-9150/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Пермское ПМЭС

(ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от 08.04.2019 N 2/2019 в части пунктов 1 - 3

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Пермское ПМЭС (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление) от 08.04.2019 N 2/2019 в части пунктов 1 - 3.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что требования, изложенные в спорных пунктах предписания, не соответствуют положениям Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067 (далее - Правила N 1067), и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности; указывает на грубые нарушения Управлением процедуры проведения плановой выездной проверки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, указало, что в настоящее время спорные пункты предписания выполнены Обществом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2019 по 08.04.2019 на основании пункта 2 Плана проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год и Правил N 1067 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении объекта топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) подстанции ПС 220 кВ "Лебяжье" Пермского ПМЭС - филиала Общества, расположенного по адресу: 613500, Кировская область, пгт. Лебяжье.

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2019 N 2/2019, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе:

1) в нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ), пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 460 (далее - Правила N 460), не проведена актуализация паспорта безопасности при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта: не заменено подразделение физической охраны объекта;

2) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 256-ФЗ не обеспечена охрана объекта подразделением охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие;

3) нарушение пункта 20 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 993дсп, не проведены анализ уязвимости и оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта.

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание от 08.04.2019 N 2/2019, которым на Общество возложена обязанность в срок до 08.10.2019 по проведению актуализации паспорта безопасности при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта, а именно: замена подразделения физической охраны объекта (пункт 1); по обеспечению охраны объекта подразделением охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие (пункт 2); по проведению анализа уязвимости и оценки эффективности существующей системы физической защиты объекта (пункт 3).

Общество, посчитав, что пункты 1 - 3 предписания Управления не соответствуют Постановлению N 1064 и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным в части указанных пунктов.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 256-ФЗ, Правил N 460 и Правил N 1067, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного Управлением предписания в части пунктов 1 - 3, и не установив процессуальных нарушений при проведении проверки, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ).

Субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к названному Федеральному закону, которые подлежат актуализации в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации (части 1 и 7 статьи 8 Закона N 256-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил N 460 актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении: а) основного вида деятельности объекта; б) общей площади и периметра территории объекта; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте; г) моделей нарушителей в отношении объекта; д) базовых угроз для критических элементов объекта; е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Из материалов дела следует, что в паспорте безопасности объекта ТЭК подстанции ПС 220 кВ "Лебяжье" от 20.07.2016 указано, что объект охраняется подразделением охраны ООО "Межрегиональное Управление Безопасности" на основании договора от 22.01.2014 N 4343. В ходе проверки Управление установило, что объект охраняется иной организацией - ООО "Энергобезопасность" на основании договора от 20.12.2016 N 449842, то есть, произошла замена компонента организации охраны и защиты объекта, оказывающего влияние на эффективность системы физической защиты объекта, а именно подразделения физической охраны.

Приказом от 15.12.2017 N 1236 "Об утверждении инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах в зоне ответственности филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС" Общество утвердило инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах в административных зданиях Пермского ПМЭС, а приказ от 12.01.2017 N 8 "О введении в действие инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС" утратил силу. Таким образом, произошли изменения пропускного и внутриобъектового режимов объектов ТЭК.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что возложенная на Общество пунктом 1 предписания от 08.04.2019 обязанность по актуализации паспорта безопасности не противоречит пункту 3 Правил N 460.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по обеспечению охраны объекта подразделением охраны, непосредственно задействованным в выполнении задач по физической защите объекта, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие.

Система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства (части 1 и 2 статьи 9 Закона N 256-ФЗ).

При таких обстоятельствах охрану объектов топливно-энергетического комплекса вправе осуществлять подразделения охраны, имеющие в своем распоряжении гражданское, служебное (разрешенное законодательством Российской Федерации) оружие и специальные средства.

Закон N 256-ФЗ не предусматривает возможность организации охраны объектов топливно-энергетического комплекса в отсутствие подразделения охраны, имеющего в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства, в связи с чем пункт 2 оспариваемого предписания признан судами обоснованным.

Признав обоснованным требования, изложенные в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания, суды правомерно посчитали, что основания для признания недействительным пункта 3 предписания отсутствуют. По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункты 1, 2, 3 предписания Управления не противоречат требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о грубых нарушениях Управлением процедуры проведения проверки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в силу следующего.

Согласно пункту 60 Правил N 1067 к грубым нарушениям установленных настоящими Правилами положений по организации и проведению проверок относятся: а) нарушение срока уведомления о проведении проверки; б) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки; в) непредставление уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса акта проверки; г) проведение проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; д) непредставление уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса копий документов, послуживших основанием для назначения проверки в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 настоящих Правил.

Плановая проверка в отношении объектов топливно-энергетического комплекса проводится не чаще одного раза в год для объектов топливно-энергетического комплекса высокой и средней категории опасности и одного раза в 3 года для объектов топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности, начиная с даты окончания предыдущей проверки (пункт 9 Правил N 1067).

Суд установил, что указанная проверка проведена во исполнение Плана проведения Управлением плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год (далее - План), согласно которому было запланировано проведение выездной проверки, а не документарной; дата окончания последней проверки в отношении спорного объекта - 20.11.2015. Учитывая периодичность проведения проверок для объектов топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности - один раз в три года, исходя из даты окончания предыдущей проверки, апелляционный суд правомерно посчитал, что Управлением не допущено нарушения Правил N 1067.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А28-9150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Пермское ПМЭС - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Пермское ПМЭС.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков