Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-11078/20 по делу N А11-1920/2016

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А11-1920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

Шарапова А.В.: Сигуновой Г.А. по доверенности от 30.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу N А11-1920/2016

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"

(ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного

Шараповым Александром Викторовичем и Хасановым Русланом Расимовичем, и

о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) Шарапова Александра Викторовича,

иные участники обособленного спора -

Шарапова Мария Александровна,

Шарапов Роман Александрович,

Щербакова Надежда Михайловна и

Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации

города Владимира,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шарапова Александра Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор - акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, заключенного должником и Хасановым Русланом Расимовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление кредитора мотивировано тем, что сделка совершена с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 17.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2020 оставил определение от 17.12.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 26.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащую правовую оценку доводам Банка относительно мнимости договора купли-продажи от 26.06.2015. К исследованию доказательств платежеспособности покупателя (Хасанова Р.Р.) суд подошел формально. Помимо данного договора Хасанов Р.Р. приобрел у должника еще один объект недвижимости по договору купли-продажи от 23.06.2015. Общая стоимость сделок составила более 30 000 000 рублей. При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Хасанова Р.Р. за 2014 год составил 901 356 рублей, за 2015 год - 8000 рублей. Представленные Хасановым Р.Р. договоры займа не могут являться надлежащими доказательствами. Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о финансовой возможности займодавца Небукина А.Н. предоставить Хасанову Р.Р. заем в столь крупном размере (в размере 20 000 000 рублей). Финансовое положение иного займодавца - Мухтарова С.Р. судом не исследовалось. Банк также обращает внимание на то, что в преддверии процедуры банкротства должник реализовал более 17 объектов недвижимого имущества. Несмотря на продажу дома по договору купли-продажи от 26.06.2015, должник и его семья продолжали в нем проживать. В ходе проведения в отношении должника процедур банкротства он не представил информацию о совершенных сделках с целью их сокрытия. Податель жалобы настаивает на том, что оспоренный договор совершен при злоупотреблении правом.

Банк также полагает, что суды неправомерно применили исполнительский иммунитет в отношении спорного дома при наличии злоупотребления правом со стороны должника. Площадь жилого дома, реализованного по договору купли-продажи от 26.06.2015, составляет 442,8 квадратного метра, что многократно превышает нормы предоставления жилья в соответствующем регионе.

Хасанов Р.Р. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Шарапов А.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании также указали на законность и обоснованность принятых судебных актов. Названные лица настаивают на том, что в действиях должника отсутствовали признаки злоупотребления правом. Вся информация о совершенных должником сделках предоставлена финансовому управляющему. В конкурсную массу включено имущество на общую сумму более чем 55 000 000 рублей, в том числе земельный участок под АЗС, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, а также права на доли участия в различных юридических лицах.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А11-1920/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шарапов А.В. (продавец) и Хасанов Р.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующее имущество:

- двухэтажный жилой дом площадью 442,8 квадратного метра и земельный участок общей площадью 1715 квадратных метров (город Владимир, улица Гражданская, дом 21А);

- земельный участок площадью 410 квадратных метров, кадастровый номер 33:22:11047:12, (адрес ориентира: город Владимир, улица МЮДа, дом 3а).

Цена объектов недвижимости согласована сторонами в размере 20 000 000 рублей, в том числе жилого дома - 14 664 326 рублей 80 копеек; земельных участков - 5 114 678 рублей 80 копеек и 190 995 рублей 40 копеек соответственно.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Шарапова А.В.

Определением от 09.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 12.12.2016 Шарапов А.В. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 заключен для вида, с целью вывода имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, Банк оспорил законность.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали доказанным факт реального исполнения договора купли-продажи от 26.06.2015. Жилой дом и два земельных участка переданы покупателю по акту от 26.06.2015. Согласно расписке от 26.06.2015 Шарапов А.В. получил от Хасанова Р.Р. 20 000 000 рублей по договору купли-продажи от 26.06.2015. Право собственности Хасанова Р.Р. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 29.07.2015.

Сделав вывод о наличии у Хасанова Р.Р. денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по договору, суды учли представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа от 22.06.2015 и 24.06.2015 на сумму 20 000 000 рублей и 7 000 000 рублей соответственно, заключенные Хасановым Р.Р., с одной стороны, и Небукиным А.Н. и Мухтаровым С.Р. (займодавцами), с другой стороны; справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Небукина А.Н. за 2010 - 2015 годы; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Хасанова Р.Р.; расписку от 16.05.2014, согласно которой Хасанов Р.Р. предоставлял деньги в долг Корнилову С.Е. в размере 3 400 000 рублей, содержащую отметку о возврате суммы долга 28.06.2014.

Суды двух инстанций также исследовали вопрос о том, как должник распорядился полученными по договору денежными средствами. В обоснование расходования денежных средств Шарапов А.В. представил договор займа от 08.02.2013, заключенный Храпенко Д.А. (займодавцем) и Шараповым А.В. (заемщиком) на сумму 35 000 000 рублей; расписку о выдаче 08.02.2013 займа и с отметкой о возврате полученных денежных средств 14.07.2015. Должник пояснил, что полученные от Храпенко Д.А. денежные средства были ему необходимы для строительства автозаправочной станции, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2010; разрешение на строительство от 06.02.2013 N RU33508101-3; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2013 N RU33508101-11; свидетельство о регистрации права на АЗС от 26.06.2013.

Тот факт, что семья должника и после заключения договора купли-продажи от 26.06.2015 продолжала проживать в спорном доме, не свидетельствует о мнимости сделки. Суды двух инстанций установили, что у должника и членов его семьи отсутствовало пригодное для проживания жилье. Должник, его супруга и дети продолжали пользоваться жилым домом на основании договора найма от 27.12.2015, заключенного с новым собственником дома Хасановым Р.Р., что не противоречит действующему законодательству.

Правовые основания для признания договора купли-продажи от 26.06.2015 недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенной правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, суды установили, что Хасанов Р.Р. передал Шарапову А.В. денежные средства по договору купли-продажи от 26.06.2015. Доказательств того, что сделка совершена по цене, значительно ниже рыночной, не представлено. Таким образом, данная сделка не направлена на причинение вреда имущественным правам третьих лиц (кредиторам) и не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды правомерно сослались на исполнительский иммунитет в отношении спорного жилого дома.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что должник и члены его семьи продолжают проживать в спорном жилом доме на основании договора найма жилого помещения от 27.12.2015. Пригодного для проживания жилья у Шарапова А.В. и членов его семьи не имеется. В результате признания определениями суда от 28.03.2019 недействительными двух договоров дарения жилого дома от 27.07.2015, заключенных должником и его сыном Шараповым Р.А., в конкурсную массу должника включены два жилых дома N 32 и 33 площадью 124,8 квадратного метра и 43,6 квадратного метра соответственно, расположенных во Владимирской области, Камешковский район, деревня Андрейцево. Однако согласно отчету эксперта ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-Эксперт" Есина В.В. от 22.08.2019 N 667-19 указанные объекты не пригодны для постоянного проживания, физический износ составляет в диапазоне 60-80 процентов, состояние объекта характеризуется как ветхое (отсутствуют системы водоснабжения, водоотведения, канализации и отопления; первый этаж фактически представляет собой неотделанное помещение, массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту фундамента, разрушение стен в подвале, в стенах дома имеются опасные деформации, каркас местами обнажен и поражен гнилью и т.д.).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований Банка отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А11-1920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова