Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2020 г. N Ф01-10845/20 по делу N А43-19149/2019

Нижний Новгород

17 июня 2020 г.

Дело N А43-19149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от ответчика: Матвеева Р.А. (доверенность от 28.04.2020),

от третьего лица: Савченко И.В. (доверенность от 28.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кота Бориса Григорьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А43-19149/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС"

(ОГРН: 1025201762255, ИНН: 5214007700)

в лице участника общества Кота Бориса Григорьевича

к Чапыгину Сергею Александровичу

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС"

(ОГРН: 1025201762255, ИНН: 5214007700),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС" (далее - Общество) в лице участника общества Кота Бориса Григорьевича обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Чапыгину Сергею Александровичу о взыскании 1 964 758 рублей 48 копеек убытков.

Исковое требование основано на пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 48, 50 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано возникновением у Общества убытков по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, отказал в удовлетворении иска не усмотрев правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения в виде возмещения убытков; суд необоснованно указал на заключение спорных договоров поставки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и на то, что действия ответчика не выходят за пределы обычного делового предпринимательского риск.

В суд округа 08.06.2020 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможность прибытия истца и его представителя из Москвы в связи с неблагоприятной ситуацией по распространению коронавирусной инфекции и наличием соответствующих указов губернаторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Повышенные меры безопасности, установленные на территории Нижегородской области не препятствуют лицам, участвующим в арбитражном процессе, направить своего представителя в окружной суд.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика и Общества отклонили доводы заявителя и попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в суд третьей инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Кот Б.Г. и Чапыгин С.А. являются участниками Общества с долями участия 20% и 80% соответственно. Ответчик Чапыгин С.А. до 18.10.2018 являлся директором общества.

В период с 22.12.2016 по 26.05.2017 МРИФНС России N 2 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По сведениям истца, из акта налоговой проверки от 26.07.2017 N 11- 25 и решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 N 11-25 истцу стало известно, что Общество в лице директора Чапыгина С.А. заключило договоры с ООО "Трансагрохолдинг", ООО "Респектор", ООО "Фортуна", ООО "Профкомплектация", ООО "Трейдопторг", ООО "Сател-НН", ООО "Пульс-НН" на поставку упаковки с товарным знаком "БИСКОТТИ ПЛЮС", "Santa Bakkery", коррекса, самоклеющихся этикеток с определенным наименованием печенья, гофрокоробов, подложек, обечайки, оборудования (ротора). При этом фактически товар был поставлен иными юридическими лицами.

По результатам проверки налогового органа сделаны выводы о том, что вышеперечисленные юридические лица не могли поставить товар на сумму 93 142 565 рублей 21 копейки (в том числе НДС 14 107 098 рублей 35 копеек). Решением налогового органа от 15.09.2017 N 11-25 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 372 650 рублей 32 копеек и пеней в размере 592 108 рублей 16 копеек.

Налоговый орган указал, что товар, являющийся предметом договоров поставок, не мог быть поставлен указанными контрагентами в адрес общества, поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств и др. Общество первичные документы в подтверждение факта поставки в его адрес спорного товара от контрагентов либо иных документов, подтверждающих реальный факт поставки, представило не по всем сделкам. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретая продукцию (услуги), общество не проявило должную осмотрительность, не удостоверилось в полномочиях лиц, указанных в документах и представленных продавцом в качестве руководителя, хотя имело реальную возможность для установления данных руководителя организации, от имени которой оформлены документы.

Сославшись на акт проверки налогового органа, Кот Б.Г. указал, что Общество в лице директора Чапыгина С.А. создало формальный документооборот.

Посчитав, что перечисление денежных средств в адрес контрагентов и привлечение Общества к налоговой ответственности явилось следствием виновных и незаконных действий (бездействий) его исполнительного органа в лице ответчика, Кот Б.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) участника, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 Постановления N 62).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданскоправовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 11 данного Постановления отражено, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или, когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Директор коммерческого предприятия всегда действует в рамках предпринимательского риска. На директора не могут быть возложены неблагоприятные последствия совершения им тех или иных сделок, если при заключении таких сделок он действовал разумно и осмотрительно. Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что заключение ответчиком договоров поставки не противоречит разрешенной уставной деятельности Общества, является объективной необходимостью и частью производственного процесса, не выходящего за рамки его обычной хозяйственной деятельности, не противоречит установленным законом требованиям разумности и добросовестности и не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела видно, что на момент заключения Обществом спорных договоров все юридические лица являлись действующими организациями и были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, с одной из указанных организаций договор заключал не директор Чапыгин С.А., а иное лицо, являющееся сотрудником общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать, что юридические лица (ООО "Трансагрохолдинг", ООО "Респектор", ООО "Фортуна", ООО "Профкомплектация", ООО "Трейдопторг", ООО "Сател-НН", ООО "Пульс-НН") являлись "фирмами-однодневками".

Вопреки требованиям указанной статьи истец так же не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик при заключении спорных сделок действовал умышленно с целью причинения Обществу убытков, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вступил с ними в сговор, либо аффилирован по отношении к ним.

Кроме того, суд верно указал, что обязанность по уплате налогов возложена законом на Общество, поэтому к ответственности привлечено непосредственно ООО "БИСКОТТИ ПЛЮС". После проведения проверки ответчик направлял жалобу в налоговый орган, по результатам рассмотрению которого Обществу частично снижены штрафные санкции Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности в последующем не оспаривалось сторонами. Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-19149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова