Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2020 г. N Ф01-8989/20 по делу N А11-9607/2016

Нижний Новгород

23 июня 2020 г.

Дело N А11-9607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Костюка С.А. по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03315

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А11-9607/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (ИНН: 3327848813, ОГРН: 1103327002393) Моргунова Р.Н.

о признании недействительным договора купли-продажи 100-процентной доли

в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юзберг",

заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью

"Драфт проект" (ИНН: 3328495818, ОГРН: 1143328001893), и

о применении последствий недействительности сделки,

иной участник обособленного спора - общество с ограниченной ответственностью "Юзберг" (ИНН: 3325013223, ОГРН: 1163328064580),

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (далее - ООО "Суздальская пивоварня", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юзберг" (далее - ООО "Юзберг") от 21.10.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Драфт проект" (далее - ООО "Драфт проект"), и о применении последствий недействительности сделки.

Договор оспорен на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как имеющий признаки подозрительной сделки.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле привлечено ООО "Юзберг".

Определением от 10.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта неравноценного встречного исполнения обязательства по договору и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 оставил определение от 10.09.2019 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2019 и постановление от 26.11.2019, принять по делу новый судебный акт.

Суды двух инстанций, признав недоказанной реализацию актива должника по цене, значительно ниже рыночной, неправомерно не дали оценку иным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора и не применили к данным правоотношениям подлежащий применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что реализация ООО "Драфт проект" (заинтересованному по отношению к должнику лицу) 100-процентной доли ООО "Юзберг" через 1,5 месяца после создания этого общества и за шесть дней до возбуждения дела о банкротстве ООО "Суздальская пивоварня", а также последующая продажа ООО "Юзберг" исключительных прав на товарные знаки (изобразительный товарный знак для товаров, услуг N 477547, товарный знак "Юзберг" N 465139), осуществлены не в целях получения прибыли от продажи имущества, а в целях сокрытия в период проведения процедуры банкротства прибыли от продажи пива. Управление обращает внимание на то, что ООО "Суздальская пивоварня" после совершения указанных сделок продолжало хозяйственную деятельность по переработке давальческого сырья и производству пива марки "Юзберг" на основании договора подряда от 01.11.2017 N 2, заключенного с ООО "Юзберг" (заказчиком) за два дня до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. ООО "Юзберг" ведет деятельность по реализации сетевым магазинам готовой продукции, выпущенной ООО "Суздальская пивоварня", с использованием приобретенных товарных знаков, и получает соответствующую прибыль. Расчеты по договору подряда от 01.11.2017 N 2 не производятся, имеется значительная дебиторская задолженность ООО "Юзберг" перед должником. Договор купли-продажи 100-процентной доли ООО "Юзберг" от 21.10.2016 и договор купли-продажи исключительных прав на товарные знаки от 31.10.2016 являются взаимосвязанными сделками и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Налоговый орган заявлял в суде первой инстанции ходатайство о необходимости объединения в одно производство обособленных споров о признании названных договоров купли-продажи недействительными. Однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.02.2020 отложил судебное разбирательство на 18.03.2020 на 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию. Налоговый орган пояснил, что ООО "Юзберг" с 01.11.2017 (дата заключения договора подряда с ООО "Суздальская пивоварня") по 01.07.2019 от реализации пива получило прибыль свыше 179 млн рублей. Часть денежных средств перечислена ООО "Драфт проект" и его учредителю и руководителю Волкову И.А. Задолженность ООО "Юзберг" по договору подряда от 01.11.2017 составляет более 40 мнл рублей. Договоры купли-продажи 100-процентой доли ООО "Юзберг" и товарных знаков фактически привели к тому, что прибыль от хозяйственной деятельности ООО "Суздальская пивоварня" получило аффилированное лицо.

ООО "Драфт проект" отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению ответчика, позиция Управления носит предположительный характер. Суды отказали в объединении производств по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи от 21.10.2016 и 31.10.2016. Сделка по продаже 100-процентной доли ООО "Юзребг" совершена на рыночных условиях. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе налоговому органу, не представлены.

Конкурсный управляющий Жаренова И.С. оставила рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

В судебном заседании от 18.03.2020 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 25.03.2020 и 08.05.2020 судебное разбирательство отложено на 18.06.2020 на 13 часов 30 минут.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А11-9607/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.10.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Суздальская пивоварня".

Определением от 23.11.2016 введено наблюдение.

Решением от 15.11.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

За шесть дней до возбуждения дела о банкротстве ООО "Суздальская пивоварня" (продавец) и ООО "Драфт проект" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.10.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 100-процентную долю в уставном капитале ООО "Юзберг" по цене 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.4 договора).

Договор купли-продажи нотариально удостоверен 21.10.2016 и зарегистрирован в реестре N 4-813.

Конкурсный управляющий оспорил данный договор на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена за несколько дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "Суздальская пивоварня", а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказав в признании договора купли-продажи 100-процентной доли ООО "Юзберг" от 21.10.2016 недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов неравноценности встречного исполнения обязательства по оспоренному договору и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 100-процентной доли ООО "Юзберг". Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Кормашовой М.И. от 23.07.2017 N 57/02-179 рыночная стоимость 100-процентной доли ООО "Суздальская пивоварня" в уставном капитале ООО "Юзберг" на 21.10.2016 составила 8000 рублей. По условиям оспоренного договора данный актив реализован ООО "Драфт проект" по цене 10 000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В производстве суда на рассмотрении также находится заявление конкурсного управляющего ООО "Суздальская пивоварня" о признании недействительным договора купли-продажи исключительных прав на товарные знаки (изобразительный товарный знак для товаров, услуг N 477547, товарный знак "Юзберг" N 465139) от 31.10.2016. Как утверждал налоговый орган, договор купли-продажи 100-процентной доли ООО "Юзберг" от 21.10.2016 и договор купли-продажи исключительных прав на товарные знаки от 31.10.2016 заключены не в целях получения прибыли от продажи имущества, а для сокрытия в период проведения процедуры банкротства прибыли от продажи пива в интересах заинтересованного лица (ООО "Драфт проект"). Названные сделки являются взаимосвязанными и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. ООО "Юзберг" создано руководством ООО "Суздальская пивоварня" за два месяца до возбуждения дела о банкротстве последнего. Через 1,5 месяца после создания ООО "Юзберг" и за шесть дней до возбуждения дела о банкротстве ООО "Суздальская пивоварня" руководство должника заключает с ООО "Драфт проект" (заинтересованным по отношению к должнику лицом) договор купли-продажи 100-процентой доли ООО "Юзберг" от 21.10.2016. Спустя несколько дней, 31.10.2016 ООО "Суздальская пивоварня" реализует ООО "Юзберг" исключительные права на товарные знаки (изобразительный товарный знак для товаров, услуг N 477547, товарный знак "Юзберг" N 465139). При этом ООО "Суздальская пивоварня" продолжает хозяйственную деятельность по переработке давальческого сырья и производству пива марки Юзберг на основании договора подряда от 01.11.2017 N 2, заключенного с ООО "Юзберг" (заказчиком) за два дня до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. ООО "Юзберг" ведет деятельность по реализации сетевым магазинам готовой продукции, выпущенной ООО "Суздальская пивоварня", с использованием приобретенных товарных знаков, и получает соответствующую прибыль, часть из которой переводиться ООО "Драфт проект", а также его учредителю и директору Волкову И.А. Расчеты по договору подряда от 01.11.2017 N 2 с ООО "Суздальская пивоварня" не производятся. Управление настаивало на необходимости объединения в одно производство названных споров и на рассмотрении указанных сделок во взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не дал оценку возражениям Управления.

Отказ суда в объединении названных споров в одно производство для совместного рассмотрения противоречит требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основным задачам арбитражного судопроизводства, в частности, такой как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не поправил.

Вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении заявлений об оспаривании сделок должника в одно производство, всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства, исходя из этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А11-9607/2016.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова