Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-9417/20 по делу N А82-12352/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А82-12352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Погоруевой М.Г. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019

по делу N А82-12352/2019

по заявлению акционерного общества "Управдом Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного

жилищного надзора Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Кировского района г. Ярославля и прокуратура Ярославской области,

и установил:

акционерное общество "Управдом Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 11.06.2019 N 577-02-5/19. Указанным постановлением Общество было признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Кировского района города Ярославля (далее - Прокуратура) и прокуратура Ярославской области.

Решением суда от 14.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 Департаменту отказано в восстановлен пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба возвращена заявителю.

Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 24.5, статьи 30.1 и 30.3 КоАП РФ, считает ошибочным вывод суда о том, что вынесение по результатам одной проверки нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является повторным привлечением лица к административной ответственности. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 18 Кодекса определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. Определением суда от 08.06.2020 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Александрову О.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определениями суда округа от 27.03.2020, от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 22.04.2020, 09.06.2020; в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Кодекса).

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 28.04.2015 N 076-000103 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

Прокуратура 22.04.2019 совместно с Департаментом провела проверку Общества на предмет соблюдения им лицензионных требований при управлении жилыми домами, находящимися в его управлении.

В ходе осмотра многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 6, установлено, что при его управлении Общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в части оказания услуг и выполнения работ, качество которых не соответствует обязательным требованиям. Установлено, что в подъезде N 1 в районе 3 этажа поврежден штукатурно-окрасочный слой; при входе в подвальное помещение разрушен штукатурно-окрасочный слой.

По результатам проверки составлен акт осмотра МКД от 22.04.2019. В акте указано на допущенные Обществом нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Прокуратура приняла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2019 и направила его для рассмотрения в Департамент.

Департамент по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принял постановление от 11.06.2019 N 577-02-5/19 о признании Общества виновным в совершении правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Департамента. Суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является неправомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Соблюдение управляющими организациями при управлении многоквартирными домами указанных положений относится к лицензионным требованиям и условиям.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД N 6 по улице Некрасова на основании договора от 25.12.2007 N 3-063.

Признав постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении Общества указанным постановлением к административной ответственности.

Суд исходил из того, что административный орган по результатам проверки 16 домов, находящихся в управлении Общества, принял 16 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионных требований. По мнению суда, все нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, деятельность которого осуществляется на основании одной лицензии, поэтому Обществом допущено единое нарушение лицензионных требований и условий. Вынесение по результатам одной проверки нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является повторным привлечением лица к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, в управлении Общества находится несколько многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет на основании отдельных договоров.

В ходе контрольных мероприятий (с 01.04.2019 по 29.04.2019) Прокуратура провела самостоятельные осмотры каждого из находящегося в управлении Общества домов, по результатам которых составила отдельные акты, в которых установлены и зафиксированы разные объемы (перечни) нарушений требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности применительно к каждому из 16 многоквартирных жилых домов.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, различны (место совершения правонарушения, основания). Тот факт, что основанием для вынесения постановлений послужили обстоятельства, установленные одним и тем же контролирующим органом, в рамках одной проверки, в отношении одного и того же юридического лица, не свидетельствует о том, что выявленные нарушения лицензионных требований, вмененные Обществу, образуют одно событие и могут рассматриваться как единое административное правонарушение.

Следовательно, Департамент, установив, что Общество совершило несколько самостоятельных правонарушений, за каждое из которых оно может быть привлечено к административной ответственности, обоснованно вынес несколько постановлений.

Вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение Общества к административной ответственности, является неправомерным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу N А82-12352/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова