Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-11162/20 по делу N А43-37586/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А43-37586/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионзнак"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу N А43-37586/2019

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регионзнак"

(ИНН: 5027093393, ОГРН: 1035005006244) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регионзнак" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2020 отменил решение суда, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статью 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. По его мнению, принятое по настоящему спору постановление незаконно в части назначенного наказания. Общество указывает, что административное правонарушение не создало угрозу чрезвычайной ситуации, не повлекло имущественного ущерба, совершено впервые, а также на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в рассмотренном случае наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В суд округа поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из данного положения следует, что отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: город Нижний Новгород, улица Стрелка, дом 4, лит Б без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений Управление вынесло определение от 01.03.2019 N 335 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Управление усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 312387 от 30.08.2019.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 38-ФЗ, Правилами N 119, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Постановление N 58), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, отменил решение суда и назначил наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного кодекса.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Из части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Федерального закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (части 4 и 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Из материалов дела видно, что по адресу: город Нижний Новгород, улица Стрелка, дом 4, литер Б, установлена рекламная конструкция с содержанием рекламного (информационного) изображения "изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков 8 (904) 791-59-27...", без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Апелляционный суд установил, что Общество осуществляет деятельность по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств. На названной рекламной конструкции изображен логотип Общества (РЕГИОНзнак), а также адрес его электронной почты (www.regionznak.de). Данные обстоятельства Обществом не отрицаются. Названный логотип изображается Обществом на доверенностях (том 1, листы дела 60,61), а адрес электронной почты - в отзыве на заявление Управления (том 1, лист дела 77). Кроме того, на рекламной конструкции указан офис 7. Согласно договору аренды Общество арендует комнату 7.

Таким образом, указанная рекламная конструкция размещена в целях привлечения интереса к деятельности Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд второй инстанции установил, что в рассматриваемом случае Общество является лицом, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ, и удовлетворил заявление Управления.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает факт совершения вмененного правонарушения, вместе с тем считает принятое по настоящему спору постановление незаконно в части назначенного наказания.

Заявитель полагает, что в рассмотренном случае на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание должно быть заменено на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: согласно данным картотеки арбитражных дел установлено, что ранее Обществу уже производилась замена административного штрафа на предупреждение.

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А43-37586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионзнак" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионзнак" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 N 198.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева