Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-11643/20 по делу N А43-1448/2020

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А43-1448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу N А43-1448/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными и отмене постановления от 22.11.2019 N АТН-09362 и решения от 26.12.2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 22.11.2019 N АТН-09362, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 26.12.2019, принятого по жалобе на постановление.

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что данный спор должен рассматривать арбитражный суд, так как спор связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает ошибочным вывод суда о том, что рассмотрение данного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату заявителю, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 207 АПК РФ частью 3 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, пришел к выводу о том, что спор не относится к подсудности арбитражного суда, и определением возвратил Обществу заявление.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Кодекса).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно и суды установили, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ за несоблюдение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как верно указали суды, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что вмененное Обществу административное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

При этом доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с теми же требованиями в материалах дела не имеется, что не исключает возможности реализовать им право на судебную защиту с соблюдением правил.

Таким образом, суды правомерно возвратили заявление Общества.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие у Общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не являются достаточными основаниями для отнесения спора с его участием в арбитражном суде.

Довод Общества о том, что при привлечении Общества к административной ответственности допущено правонарушение при выполнении грузовой перевозки, которую осуществлял водитель Общества, то есть допущено при осуществлении экономической деятельности, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права и соответствующих по данному вопросу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А43-1448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков