Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-11111/20 по делу N А28-12574/2016

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А28-12574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Караваевой Елены Дмитриевны:

Урванцева М.В. по доверенности от 23.07.2019,

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Волосковой Г.Б. по доверенности от 03.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Караваевой Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу N А28-12574/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Нарды"

(ИНН: 4336003525, ОГРН: 1084313000562)

Терентьева Игоря Михайловича

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарды" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Терентьев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.07.2015, заключенного индивидуальным предпринимателем Караваевой Еленой Дмитриевной (далее - Предприниматель; арендодатель) и Обществом (арендатор).

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договором аренды установлена явно завышенная цена арендной платы, оспоренная сделка носит притворный характер, совершена в целях прикрытия сделки с меньшей стоимостью арендной платы и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2019 признал договор аренды недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон, направленном на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника и выведение его средств с целью уклонения от уплаты налогов, и о том, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий арендных правоотношений.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2019 оставил определение от 25.03.2020 без изменения, не поддержав выводы суда первой инстанции в части притворности условия договора аренды о цене.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2019 и постановление от 25.03.2020 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно квалифицировали договор аренды в качестве ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение размера его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для признания такой сделки недействительной по специальным правилам, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а неравноценное встречное исполнение по сделке охватывается диспозицией, предусмотренной в пункте 1 статьи 61.2 закона. Между тем конкурсный управляющий не привел и суды не установили нарушений, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; совокупность условий, необходимых для признания договора недействительной сделкой по специальным основаниям, в данном случае отсутствовала.

Как полагает заявитель жалобы, на момент заключения договора аренды у Общества не имелось кредиторов, что само по себе исключает цель причинения им вреда; обязанность уплаты доначисленной налоговым органом должнику суммы налогов возникла у последнего с даты вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016, то есть после совершения спорной сделки; в период, предшествующий налоговой проверке, задолженность перед бюджетом полностью обеспечивалась активами (прибылью) Общества, которое на момент совершения сделки вело хозяйственную деятельность; арендованное имущество являлось необходимым для его производственного цикла. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не является основанием для признания договора аренды недействительным. Отсутствие у должника достаточных средств для внесения арендных платежей и оплата аренды не в полном объеме не свидетельствует о заключении договора аренды с противоправной целью. Значительный период между заключением с Предпринимателем договора аренды от 01.07.2015 и договоров купли-продажи транспортных средств от 20.01.2016 и 14.04.2016 исключает взаимосвязанность этих сделок. Арендатор как до, так и после заключения договоров купли-продажи транспортных средств вносил плату за арендуемые нежилые помещения. При этом Караваева Е.Д. не претендует на удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы, поэтому у Предпринимателя не было цели получить контроль над процедурой банкротства.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Караваевой Е.Д. в назначении повторной экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права. Составленное по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта не может быть признано достоверным и надлежащим доказательством по делу в связи с нарушением при производстве экспертизы принципов полноты и всесторонности исследования; эксперт не провел осмотр имущества, являвшегося предметом оценки. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю жалобы в приобщении к материалам дела доказательств проведения ремонта арендованных зданий, представленных в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы. В документах, представленных экспертам, не содержится сведений о произведенных собственником имущества улучшениях на сумму свыше 2,5 миллионов рублей. Выводы эксперта основаны исключительно на технических паспортах десятилетней давности, не отражающих состояние объектов недвижимости на дату заключения договора аренды.

Как поясняет Караваева Е.Д., ранее Общество арендовало имущество на льготных условиях по сниженной арендной плате; в связи с проведением в отношении должника налоговой проверки стороны приняли решение о приведении арендной платы в соответствие с рыночными ценами, в том числе с учетом необходимости компенсации арендодателю неполученных ранее доходов от аренды, чем и обусловлено существенное увеличение размера арендной платы в 2015 году.

Представленные Караваевой Е.Д. дополнительные доказательства по спору, а именно заявление в экспертную организацию с доказательством его направления эксперту посредством почтовой связи, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 284 и 286 сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании представитель Караваевой Е.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.07.2015, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание автогаража, здание трансформаторной подстанции, два помещения цеха прессования, здание трансформаторной, здание шахматного цеха и здание котельной. В пункте 3.2 договора стороны определили размер арендной платы в размере 1 520 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.11.2016 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 20.12.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Терентьева И.М.

Посчитав, что договор аренды нежилых помещений от 01.07.2015 заключен с установлением существенно завышенной цены арендной платы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий Терентьев И.М. оспорил законность данной сделки, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив договор аренды нежилых помещений от 01.07.2015 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что установление сторонами в указанном договоре арендной платы в размере 1 520 000 рублей в месяц повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника. При этом суды обоснованно дали оценку названному договору с учетом условий его заключения, изменения и исполнения, а также последующих поведения и сделок сторон.

С целью определения рыночной стоимости права аренды имущества, арендованного должником по договору от 01.07.2015, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 31.01.2020 N 2020/01-001 рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование объектами недвижимости по состоянию на дату заключения договора аренды (01.07.2015) составляла 239 409 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 31.01.2020 N 2020/01-001 признано апелляционным судом достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты экспертизы - обладающими признаками относимости и допустимости доказательств. Суд апелляционной инстанции счел определенную экспертом рыночную стоимость права аренды имущества достоверной. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

Вызванная по ходатайству Караваевой Е.Д. эксперт Королева М.А. в заседании суда апелляционной инстанции дала пояснения относительно выполненного ею экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные перед ней вопросы, прокомментировала выбор определенных методов исследования; пояснила, что наличие документации по ремонту зданий не могло существенно повлиять на цену права аренды имущества.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции посчитал разницу между определенной по результатам экспертизы рыночной стоимостью права аренды и установленным сторонами в договоре размером арендной платы существенно завышенной.

При разрешении спора суды учли, что единственным учредителем Общества является Караваев Валерий Владимирович, руководителем организации должника с 19.05.2014 являлся Караваев Антон Валерьевич - сын Караваева В.В. и Караваевой Е.Д. Договор аренды заключен в период проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган выявил получение должником необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения хозяйственной деятельности между взаимосвязанными лицами с целью уклонения от уплаты налогов, и решением от 28.06.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил Обществу недоимку по налогам, а также начислил пени и штрафные санкции в общей сумме 18 403 307 рублей 74 копеек. Ранее Караваев В.В. приобрел спорные объекты недвижимости у ОАО "Фабрика культтоваров", а затем по договору купли-продажи от 13.12.2007 реализовал их Караваевой Е.Д., которая передала имущество в аренду ООО "Шахматы" и должнику; впоследствии все имущество было передано в аренду Обществу. Учредитель ООО "Шахматы" и должника Караваев В.В. решением от 30.05.2014 N 3 передал основные средства, в том числе оборудование и транспортную технику, из ООО "Шахматы" в Общество. Арендная плата за пользование Обществом объектами недвижимости на основании спорного договора была увеличена более чем на 50 процентов: по состоянию на 01.11.2014 плата за аренду нежилых зданий составляла 200 000 рублей в месяц. Между тем после заключения договора аренды от 01.07.2015 Общество продолжало вносить ежемесячную арендную плату в размере около 200 000 рублей. При этом у должника не имелось денежных средств для осуществления арендных платежей по установленной в договоре цене в сумме 1 520 000 рублей в месяц; претензий по размеру фактически вносимой арендатором арендной платы со стороны Предпринимателя не имелось. Какого-либо обоснования столь значительного увеличения размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество по договорам купли-продажи от 20.01.2016 и 14.04.2016 передало Караваевой Е.Д. транспортные средства; должник и Предприниматель 14.04.2016 в качестве оплаты за транспортные средства подписали соглашение о взаимозачете, в том числе задолженности Общества по арендной плате по спорному договору аренды.

Таким образом, апелляционный суд справедливо посчитал, что в результате совершения названных взаимосвязанных сделок Караваева Е.Д. безвозмездно получила от должника транспортные средства.

Суды приняли во внимание, что Караваева Е.Д. как супруга учредителя и мать руководителя Общества, осуществлявшая с ними совместный бизнес, должна была располагать сведениями о проведении в отношении должника налоговой проверки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество и Предприниматель с целью сохранения имущества в семейном бизнесе совершили ряд последовательных сделок, направленных на вывод из собственности должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в частности, уполномоченного органа.

Отсутствие на момент заключения договора аренды решения налогового органа о начислении Обществу недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций не свидетельствует об отсутствии у должника в соответствующий период задолженности по уплате налогов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах пятом и шестом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В любом случае существенное увеличение арендной платы свидетельствует о заключении договора аренды на крайне невыгодных для арендатора условиях, влекущих причинение вреда должнику и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суды справедливо расценили действия сторон договора как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора аренды в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно оценили сделку в качестве недействительной (ничтожной) по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением в договоре аренды явно завышенной цены арендной платы не может быть принят во внимание. Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсный управляющий приводил аргументы и суды установили обстоятельства недействительности (ничтожности) договора аренды на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, в результате совершения которой арендодатель безвозмездно получил имущество должника путем проведения взаимозачета по неполученной от последнего арендной плате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) им 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А28-12574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева