Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2020 г. N Ф01-11369/20 по делу N А28-9345/2019

Нижний Новгород

30 июня 2020 г.

Дело N А28-9345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А28-9345/2019

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр"

(ОГРН: 1034316528080, ИНН: 4347004009)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат"

(ОГРН: 1137746338894, ИНН: 7701995364)

о взыскании 261 809 рублей 20 копеек

и установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" (далее - Общество) о взыскании 261 809 рублей 20 копеек штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту от 28.05.2018 N 0340200003318002915-0221197-02.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания штрафа по пункту 7.3.3 контракта, поскольку Обществом допущена просрочка исполнения гарантийного обязательства; выявленные дефекты возникли в связи с механическим повреждением датчика привода, а не в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в связи с чем указанные недостатки подлежали устранению обслуживающей организацией. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 28.05.2018 N 0340200003318002915-0221197-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене лифтов в здании главного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, 163, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сметой (приложение 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами качества, строительными нормами и правилами, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и другим установленным нормам и правилам. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 2.1.6 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить возможность гарантийного и сервисного обслуживания в течение гарантийного срока, производить устранение дефектов, замену узлов и деталей в случае выхода из строя оборудования в период гарантийного срока за свой счет, в случае необходимости транспортировки оборудования (в том числе для устранения неисправностей произошедших не по вине заказчика) производить транспортировку за свой счет (пункт 2.1.21 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере 5 236 184 рублей.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ, строительные материалы, комплектующие, изделия, конструктивные элементы и устанавливаемое оборудование 24 месяца с даты подписания акта о вводе в эксплуатацию лифта и лифтового оборудования.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, умешенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункты 7.3.1 и 7.3.2 контракта).

На основании пункта 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, исчисленной в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 261 809 рублей 20 копеек, в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом, что подтверждается актами формы КС-2 от 10.12.2018 и актом приемки лифта в эксплуатацию от того же числа; разногласий в части исполнения договора между сторонами не имеется.

Лифт, подъемная платформа для инвалидов, пассажирский конвейер (движущаяся пешеходная дорожка) и эскалатор введены в эксплуатацию 07.03.2019.

В процессе эксплуатации лифтов были выявлены неисправности в работе переговорной связи. По результатам проверки, проведенной специализированной лифтовой организацией - ООО "Лифтремонт", с которой у истца подписан контракт от 29.12.2018 на оказание услуг, выявлена плохая слышимость при вызове из кабины лифта, причина поломки - двусторонняя переговорная связь вмонтирована с нарушением инструкции завода-производителя; в лифте с заводским N 1143 выявлена неисправность блока YS-K32, а именно не видит ВКО ВК3 (ошибка 44).

Учреждение неоднократно (письмо от 29.03.2019, претензии от 08.05.2019 и от 28.06.2019) обращалось к Обществу с требованием устранить выявленные недостатки.

В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков, Учреждение начислило Обществу штраф в размере 261 809 рублей 20 копеек на основании пункта 7.3.3 контракта и потребовало его уплаты.

Поскольку Общество не уплатило штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Выявленные недостатки устранены подрядчиком 18.07.2019.

Руководствуясь статьями 722, 723, 724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды признали доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом контракта, требование об их устранении направлено подрядчику.

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации, поэтому суды правомерно удовлетворили требование Учреждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заказчик правомерно начислил подрядчику штраф в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, поскольку выявление в период гарантийного срока недостатков результата работ является ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств и нарушением условий контракта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А28-9345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков