Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2020 г. N Ф01-11226/20 по делу N А43-33383/2018

Нижний Новгород

30 июня 2020 г.

Дело N А43-33383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Черепнова М.Е. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу N А43-33383/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет"

(ОГРН 1025203022558 ИНН 5262046636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"

(ОГРН 1155257006541 ИНН 5257153390)

о взыскании долга, пени, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - акционерное общество "Корпорация развития Нижегородской области", муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" (далее - ООО фирма "Промсвет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", ООО "НСГС") о взыскании 5 052 200 рублей 70 копеек долга, 658 068 рублей 30 копеек убытков, 2 074 900 рублей 04 копеек неустойки, 571 305 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 02.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 052 200 рублей 70 копеек по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга, 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация развития Нижегородской области", муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде"

Решением от 14.10.2019 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "НСГС" 4 851 961 рубль 69 копеек долга, 516 555 рублей 36 копеек процентов, проценты с суммы долга 4 851 961 рубль 69 копеек, 658 068 рублей 30 копеек убытков, а также 46 719 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 21 635 рублей 63 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает неверным вывод судов об определении даты выполнения истцом работ - 04.04.2018. Поэтому вывод о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами неправильный. Суды необоснованно не приняли в состав задолженности ответчика перед истцом 2 369 775 рублей, зачет произведен правомерно и законно, что установлено в рамках дела N А43-51071/2018. Судами не применены статьи 404, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того применена статья 15 ГК РФ, не подлежащая применению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО фирма "Промсвет" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу в суд не представили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ООО "НСГС" (подрядчик) и ООО фирма "Промсвет" (субподрядчик) заключили договор подряда от 30.08.2017 N 20-Н/2017 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте: "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода".

Ориентировочная стоимость комплекса работ по договору со стоимостью материалов со всеми вспомогательными работами определена на основании локальных сметных расчетов: ЛСР N 04-01-01 - 23 896 192 рубля 98 копеек; ЛСР N 04-01-02 -2 102 972 рубля 40 копеек; ЛСР N 04- 01-03 (1) - 629 770 рублей 72 копейки; ЛСР N 08-01-01 (приложение 1) - 289 889 рублей 42 копейки.

Окончательная стоимость комплекса работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании документов подписанных подрядчиком в соответствии с утвержденными сметами и измененной проектной документацией (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 N 1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленных субподрядчиком на оплату счетов-фактур (счетов).

Оплата подрядчиком выполненных работ производится при соблюдении следующих условий: предоставлении субподрядчиком утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур, исполнительной документации на объем работ, отраженный в акте приемки выполненных работ, в том числе паспортов, сертификатов и прочего на поставленные материалы и оборудование, удержания 8 процентов с сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда (страхование строительно-монтажных работ; услуги по охране объекта; расходы на электроснабжение; водоснабжение; содержание технадзора; плату за банковскую гарантию).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора: начало работ - 01.09.2017, окончание - 20.05.2018.

В силу пункта 3.2 договора оплата подрядчиком выполненных работ производится с удержанием 8 процентов с сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда.

Факт надлежащего исполнения ООО фирма "Промсвет" обязательства по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 22.09.2017, N 2.1 от 09.10.2017, N 2.2 от 09.10.2017, N 3.1 от 15.11.2017, N 3.2 от 15.11.2017, N 3.3 от 15.11.2017, N 4.1, 4.2 от 05.12.2017, N 5.1, 5.2, 5.3 от 25.12.2017, N 6 от 12.01.2018, N 7 от 25.01.2018, N 8 от 28.02.2018, N 8.1 от 28.02.2018 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ N 9 от 17.05.2018 и N 9.1 от 17.05.2018, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 502 987 рублей 68 копеек.

По мнению истца, ООО "НСГС" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 052 200 рублей 70 копеек. Кроме того, им понесены убытки в размере 658 068 рублей 30 копеек.

Претензиями от 03.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить долг и возместить убытки, однако ответчик оставил их без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 330, 331, 393, 395 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки, убытков и частично удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суды установили, что первоначально спорные акты вручены ответчику 04.04.2018. В письме от 08.06.2018 N 497-С ответчик указал на необходимость корректировки спорных актов. После устранения замечаний ответчика, изложенных, в том числе, в письме от 15.06.2018 N 156, истец направил с сопроводительным письмом от 26.06.2018 откорректированные акты от 17.05.2018 N 9 и 9.1 в адрес ответчика. В данной редакции актов исключена часть работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После прекращения договора заказчику предъявлен к оплате результат выполненных работ, который находится в распоряжении и использовании заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вручены ответчику с сопроводительным письмом от 03.04.2018, приняты последним 04.04.2018, откорректированные акты получены ответчиком 26.06.2018.

В срок установленный договором ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов не признаны обоснованными, следовательно, работы по названным актам считаются принятыми в одностороннем порядке без разногласий, то есть перечисленные в них работы подлежали оплате. После предъявления к приемке выполненных работ (04.04.2018), ответчик акты не подписал, не воспользовался своим правом подписи указанных актов с разногласиями.

Работы, поименованные в спорных актах, сданы ответчиком АО "Корпорация развития Нижегородской области" (акты о приемке выполненных работ N 104 от 08.02.2019, N 158 от 14.05.2018, N 159 от 14.05.2018) в тех же объемах.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании долга 4 851 961 рубль 69 копеек, так как истец доказал факт выполнения и сдачи работ на указанную.

Факт просрочки выполнения работ опровергается материалами дела.

Вывод судов об отсутствии оснований для зачета являлся верным, что не противоречит судебным актам по делу N А43-51071/2018.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе представить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды с учетом доказательств верно установили факт неправомерности поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением результатов работ истца, поэтому взыскали с ответчика убытки в размере 658 068 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер, время рассмотрения и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителей сторон, разумность пределов и обоснованность заявленных требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, суды правомерно взыскали с ООО "НСГС" в пользу ООО фирма "Промсвет" 21 635 рублей 63 копейки судебных расходов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А43-33383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А43-33383/2018 считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева