Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2024 г. N Ф01-223/24 по делу N А79-2790/2023

г. Нижний Новгород

13 марта 2024 г.

Дело N А79-2790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Кушакиной М.Л. (доверенность от 16.02.2024 N 04)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и арбитражного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А79-2790/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича (далее - Управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда изменено в части назначения наказания, Управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управляющего, Управление допустило процессуальное нарушение, не разъяснив Управляющему права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указание в бланке протокола на разъяснения таковым не является. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено впервые.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

Управление оспаривает постановление апелляционного суда по настоящему делу, указывает, что апелляционный суд не принял во внимание пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Управляющий не обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника заблаговременно. Управляющий не был лишен статуса арбитражного управляющего на момент составления протокола, поскольку являлся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Альянс", и обязан был передать документы вновь утвержденному арбитражному управляющему. Передача неподписанных документов надлежащим исполнением соответствующей обязанности не является. Кроме того, апелляционный суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы.

До вынесения судом кассационной инстанции постановления от Управляющего поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение и постановление, принятые по настоящему делу, в связи с фактической оплатой штрафа.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного кодекса.

Учитывая, что отказ Управляющего от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции счел возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2017 по делу N А79-11052/2016 в отношении должника Беляковой Марины Валерьевны (далее - Белякова М.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фоминых А.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2018 по делу N А79-11052/2016 финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина должника Беляковой М.В. утвержден Смирнов А.К.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2018 по делу N А79-11052/2016 Белякова М.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Филиппов В.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) по делу N А79-11052/2016 финансовый управляющий Филиппов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Беляковой М.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Беляковой М.В. утверждена Тимофеева Анастасия Васильевна.

В Управление и через прокуратуру Чувашской Республики поступила жалоба финансового управляющего Тимофеевой Анастасии Васильевны от 24.01.2023 N 97 на действия Филиппова В.А.

В ходе административного расследования Управление проанализировало материалы дела N А79-11052/2016, информацию, размещенную на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и газеты "КоммерсантЪ", и выявило нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении Управляющим процедуры банкротства Беляковой М.В.

По результатам административного расследования в отношении Управляющего составлен протокол от 10.04.2023 N 00182123 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1 и 14.13 КоАП РФ, Законом N 127-ФЗ, Общими правилами ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и счел возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации

Апелляционный суд изменил решение суда в части назначения наказания, указав и отсутствие оснований для привлечения Управляющего к ответственности за непередачу документации должника вновь назначенному финансовому управляющему. В части непредставления документов по итогам собрания кредиторов в дело о банкротстве суд признал правонарушение малозначительным. Суд установил, что иные правонарушения совершены в период, в который Управляющий не считался подвергнутым административному наказанию, в связи с чем переквалифицировал их по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражные управляющие осуществляют профессиональную деятельность, регулируемую Законом N 127-ФЗ (часть 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление установило, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ Управляющий не передал документы должника вновь назначенному финансовому управляющему.

Апелляционный суд указал, что Филиппов В.А. не является субъектом правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ и не может быть привлечено к административной ответственности, так как утратил статус арбитражного управляющего после его освобождения. Кроме того, обязанность предшествующего финансового управляющего передать документацию должника вновь назначенному финансовому управляющему имуществом должника прямо Законом N 127-ФЗ не установлена.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом деле освобождение судом Филиппова В.А. от обязанностей финансового управляющего не свидетельствует об утрате им статуса арбитражного управляющего, а лишь освобождает его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Доказательства исключения Филиппова В.А. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле отсутствуют.

В пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Филипповым В.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов должника вновь назначенному финансовому управляющему, что является нарушением 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

Однако в данном случае неверный вывод апелляционного суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Управляющему вменено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении в дело о банкротстве N А79-11052/2016 документов по итогам собрания кредиторов от 05.08.2022.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 12 Закона N 127-ФЗ определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1). Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным законом (пункт 7).

Из материалов дела следует, что в установленный срок протокол собрания кредиторов с приложением соответствующих документов в материалы дела о банкротстве N А79-11052/2016 Управляющий не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о малозначительности деяния в указанной части.

Оценка вывода арбитражного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Факт совершения нарушений, определенных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4, 4.5, 4.6 и 4.7 протокола об административном правонарушении, установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что Управляющий предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. В данном случае суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационных жалоб, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 282, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы арбитражного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича.

Прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А79-2790/2023.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А79-2790/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова