Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2020 г. N Ф01-11640/20 по делу N А43-31648/2019

Нижний Новгород

08 июля 2020 г.

Дело N А43-31648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Патиной Т.П. (доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица: Евстифеевой Н.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А43-31648/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль"

(ИНН: 5261017382, ОГРН: 1025203560854)

о признании недействительным решения государственного учреждения -

Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации от 19.04.2019 N 65 ПДС

и установил:

закрытое акционерное общество "Концерн "Термаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 19.04.2019 N 65 ПДС о возмещении расходов в части предложения страхователю возместить 285 498 рублей 48 копеек расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда при выплате Рогожину С.А. и Захарову А.А ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Решением суда от 11.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Фонд указывает на то, что в ходе проверки и рассмотрения ее результатов страхователь не представил документы, подтверждающие полноту и достоверность сведений для назначения пособий Рогожину С.А. и Захарову А.А. Представленные Обществом в суд документы не подтверждают правомерность выплаты пособия, поскольку рабочее время указанных лиц в связи осуществлением ухода за ребенком сокращено на один час в день. Выплата пособия по уходу за ребенком в таком случае не является компенсацией заработка, а приобретает характер материального стимулирования.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, письменный отзыв на кассационную жалобу страхователь не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку в отношении Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составил акт от 18.03.2019 N 65 ПДС и принял решение от 19.04.2019 N 65 ПДС, которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом, в размере 291 019 рублей 48 копеек, в том числе 5521 рубль 06 копеек расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности и 285 498 рублей 42 копейки расходов по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком Рогожину С.А. и Захарову А.А.

Общество не согласилось с решением Фонда в части обязания возместить 285 498 рублей 48 копеек и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 91, 93, 100, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 2.1, 2.2, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 09.06.1999 N 165-ФЗ, статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о несоответствии решения Фонда в обжалуемой части закону и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как следует из статьи 13 Закона N 81-ФЗ, части 2 статьи 11.1 Закона N 225-ФЗ и пункта 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что работникам Общества Рогожину С.А. (начальник сектора 3 конструкторско-технологического отдела) и Захарову А.А. (главный конструктор по серийным изделиям - начальник конструкторско-технологического отдела) на период предоставления отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет установлен пятидневный режим работы с 35-часовой рабочей неделей и гибким графиком работы по семь часов в день - фиксированное время обязательного присутствия на рабочем месте с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, оставшееся время работник может работать дома в удобное для него время без присутствия на рабочем месте.

Фонд при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что незначительное сокращение рабочего времени лицам, претендующим на получение пособия по уходу за ребенком (на 60 минут в день) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, действия Общества признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что установленный индивидуальный график работы позволил данным лицам распределять рабочее время по своему усмотрению с учетом режима дня ребенка и фактически осуществлять уход за ребенком.

Факт незначительного сокращения рабочего времени Рогожину С.А. и Захарову А.А., повлекшего утрату заработка, сам по себе не опровергает реальность участия данных лиц в осуществлении ухода за детьми, поскольку большую часть рабочего дня застрахованные лица находились дома, фактически имели возможность осуществлять уход за детьми, что свидетельствует о соответствии их критериям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованные лица в данном случае действовали недобросовестно и злоупотребили правом, Фонд не представил.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению расходов, понесенных Фондом, в сумме 285 498 рублей 48 копеек на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком Рогожину С.А. и Захарову А.А., и суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А43-31648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина