Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2020 г. N Ф01-11692/20 по делу N А43-44168/2019

Нижний Новгород

22 июля 2020 г.

Дело N А43-44168/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А43-44168/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (ИНН: 5260364930, ОГРН: 1135260011919)

к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (ИНН: 5260136299, ОГРН: 1045207464015)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - Предприятие) о взыскании 175 584 рублей задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору от 14.12.2018 N 243-ЕП и 2254 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2019 по 17.10.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 87 792 рубля долга по оплате услуг, оказанных с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору от 14.12.2018 N 243-ЕП, а также 1127 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 17.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стрелец" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, уменьшение суммы оплаты оказанных ответчику услуг на 50 процентов является необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о наличии недостатков качества оказанных услуг не подтвержден.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (охрана) и Предприятие (заказчик) заключили договор об оказании услуг по охране объектов от 14.12.2018 N 243, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору, содержащим сведения о стоимости услуг, установленном режиме, времени и виде охраны объектов, требованиях к технической оснащенности охраняемых объектов.

Стоимость услуг за месяц составляет 169 920 рублей (пункт 1.4 приложения N 1 к договору).

В пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 4.10 договора истец обязан в течение пяти рабочих дней с даты окончания отчетного месяца предоставить заказчику подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ по охране объекта.

По утверждению истца, он исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем направил в адрес ответчика акт от 31.07.2019 N 60 и выставил счет на оплату от 31.07.2019 N 60 на сумму 175 584 рубля.

Ответчик указанный акт не подписал, стоимость услуг не оплатил, поэтому истец направил ответчику претензию от 02.09.2019 N П-2/07 с требованием погасить долг.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в июле 2019 года с наличием нарушений и частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом вступивших в силу судебных актов по делу N А43-24217/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, суды установили, что истец оказал ответчику услуги в июле 2019 года по договору от 14.12.2018 N 243, однако с нарушением условий договора, и пришли к правомерному выводу о том, что сумма долга ответчика составляет 87 792 рубля.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 17.10.2019 составляет 1127 рублей 47 копеек и правомерно взыскана судами.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А43-44168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова