Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 г. N Ф01-356/24 по делу N А43-51366/2019

г. Нижний Новгород

15 марта 2024 г.

Дело N А43-51366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А43-51366/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания "Логистика" (ИНН: 5257137084, ОГРН: 1135257002121)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания "Логистика" (далее - общество НПСК "Логистика", должник) публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Кредитор настаивает, что пропущенный им срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению. Банк полагает, что извещение его конкурсным управляющим о собрании кредиторов не свидетельствует об осведомленности о наличии оснований для пересмотра спорного определения; конкурсным управляющим допущены нарушения порядка инвентаризации имущества, повлекшие позднее обращение кредитора с настоящим заявлением. Также банк указывает, что он был введен в заблуждение должником относительно сохранности предмета залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А43-51366/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 27.02.2020 в отношении общества НПСК "Логистика" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 275 226 512 рублей 33 копеек.

Определением от 18.08.2020 отказано в удовлетворении заявления банка о признании его требований обеспеченными залогом на основании договора залога товаров в обороте от 05.06.2014 N 21-2014/Д32.

Решением от 04.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано проведением 11.11.2022 конкурсным управляющим должником Калининой О.В. инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 11.11.2022 N 10, согласно которой выявлено 2025,4 позиции товарно-материальных ценностей стоимостью 22 230 733 рубля 21 копейка. Банк утверждает, что данное имущество по своим характеристикам подпадает под условия договора залога товаров в обороте от 05.06.2014 N21-2014/Д32.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления в связи с пропуском кредитором трехмесячного срока для его предъявления и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами обособленного спора подтверждено, что с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам банк обратился 15.06.2023. При этом о проведении инвентаризации и выявлении имущества должника банку стало известно 15.12.2022 - в момент получения им уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций верно резюмировали, что трехмесячный срок, предусмотренный абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором пропущен.

Банк ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, сославшись на большой объем имущества (2025,4 позиции товарно-материальных ценностей стоимостью 22 230 733 рубля 21 копейка) и необходимость проверки соответствия указанного имущества условиям договора залога товаров в обороте от 05.06.2014 N 21-2014/Д32. Кредитор указал, что имущество выявлено спустя год после завершения инвентаризации и спустя почти два года после открытия процедуры конкурсного производства. У банка отсутствовали основания полагать, что имущество будет выявлено спустя такой большой промежуток времени за пределами сроков инвентаризации, с учетом ранее полученных сведений об отсутствии имущества.

Суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий дважды инициировал собрание кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи выявленного имущества, однако банк свою явку не обеспечил.

Так, 15.11.2022 на информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 10087387 о проведенной дополнительной инвентаризации имущества должника по состоянию на 11.11.2022 с приложением акта инвентаризации расчетов от 11.11.2022 N 9 и инвентаризационной описи от 11.11.2022 N 10.

Впоследствии 16.12.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10355528 о проведении внеочередного собрания кредиторов 30.12.2022 с повесткой дня: утверждение начальной продажной цены имущества (инвентаря) должника; утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (инвентаря) должника; утверждение начальной продажной цены имущества (оборудования) должника; утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (оборудования) должника.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Факт уведомления банка о грядущем собрании кредитора им не оспаривается, однако явка кредитора не обеспечена.

На ЕФРСБ 31.01.2023 опубликовано сообщение N 10666053 о проведении очередного собрания кредиторов 16.02.2023 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (информационно, без вынесения на голосование); утверждение начальной продажной цены имущества (дебиторской задолженности) должника; утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника; утверждение начальной продажной цены имущества (инвентаря) должника; утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (инвентаря) должника; утверждение начальной продажной цены имущества (оборудования) должника; утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (оборудования) должника.

Факт уведомления банка о проведении указанного собрания также не оспаривается, однако его явка обеспечена не была.

На основании изложенного судебные инстанции констатировали, что банк, владеющий 50,6541% голосов, участия в приведенных собраниях кредиторов не принял, относительно предложений о порядке продажи имущества не возражал. Протоколы собрания кредиторов с приложением положений о порядке и сроках реализации имущества и отчета конкурсного управляющего представлялись в материалы банкротного дела.

Определением от 02.02.2023 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен. Кредитор явку в судебное заседания не обеспечил.

Суды заключили, что у банка имелась возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре спорного определения ранее 15.06.2023. Большой объем товарно-материальных ценностей, подлежащих сверке, обоснованно не принят в качестве уважительной причины пропуска срока, учитывая, что кредитору стало известно о выявлении имущества в декабре 2022 года.

Судебные инстанции указали, что обращение с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в течение шести месяцев является лишь основанием для заявления о восстановлении срока на подачу настоящего заявления. В противном случае, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор, как заинтересованная сторона, претендующая на удовлетворение требований, мог выразить волеизъявление относительно предмета залога, однако при надлежащем уведомлении к конкурсному управляющему не обращался.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для восстановления пропущенного срока. Заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А43-51366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова