Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-11515/20 по делу N А43-3528/2019

г. Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А43-3528/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в присутствии представителя истца: Федорова И.В. по доверенности от 22.07.2019 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А43-3528/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)

к Муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о возмещении расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 257 354 рублей 99 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО "Наш Дом" 211 426 рублей 19 копеек задолженности, а также 6693 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что вступившее в законную силу решение 19.09.2018 по делу N А43-27577/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению ООО "Наш Дом", представленные ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости не имеют правового значения, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел Администрация, обладавшая процессуальным статусом третьего лица, не оспорила надлежащим образом расчет задолженности управляющей организации, выполненный, исходя из сведений о площадях помещений в спорных многоквартирных домах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК". Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением площади помещений, принадлежащих ответчику, не подлежали повторному доказыванию в рамках настоящего дела, а выводы судов об обратном являются неправомерными применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А43-3528/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш Дом" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных жилых домов в Нижнем Новгороде.

В связи с отсутствием в спорных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии общество с ограниченной ответственностью "Генерация тепла" (далее - ООО "Генерация тепла"), являющееся сетевой организацией, во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило приборы учета и ввело их в эксплуатацию (работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" в соответствии с условиями договора поставки от 06.06.2013 N ДСТ/041/06/13).

По состоянию на даты установки приборов учета муниципальному образованию принадлежали на праве собственности нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца.

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2018 по делу N А43-27577/2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Наш Дом" в пользу ООО "Генерация тепла" 276 968 рублей 22 копейки долга за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и 8539 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В целях получения с муниципального образования, являющегося собственником нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, компенсации затрат, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Суды установили, что ООО "Наш Дом" как управляющая организация, возместившая сетевой организации (ООО "Генерация тепла") расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, правомерно обратилась к Администрации, поскольку спорные нежилые помещения на момент установки приборов учета находились в собственности муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 упомянутого Федерального закона).

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Так, в абзаце втором пункта 38(1) упомянутых Правил предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получении платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рассмотренном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу N А43-27577/2018 с истца (управляющей организации) в пользу сетевой организации взысканы денежные средства за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в которых имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Как установлено указанными судебными актами, именно ООО "Наш Дом", как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

При этом в рамках настоящего дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих совершение активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, равно как и доказательств того, что истребуемая истцом сумма возмещения больше, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о возникновении у ООО "Наш Дом" права регрессного требования на взыскание оплаченной последним задолженности за установку общедомовых приборов учета с собственников помещений, в том числе, с муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные в рамках судебного разбирательства по делу N А43-27577/2018 обстоятельства, касающиеся площади нежилых помещений, находившихся на даты установки спорных приборов учета в муниципальной собственности, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом округа отклоняется, поскольку был рассмотрен и оценен судами нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонен в связи с представлением по настоящему делу выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обосновывающей величину начислений ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 170 упомянутого Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отклонив соответствующие доводы ООО "Наш Дом", суды справедливо указали на то, что решение от 19.09.2018 по делу N А43-27577/2018 изготовлено в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит выводов, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела по вопросу о площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, суды не допустили нарушений, основывая расчет задолженности Администрации на сведениях, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, спорные выписки не были предметом судебной оценки по делу N А43-27577/2018 и имеют непосредственное отношение к расчету величины взыскиваемой с ответчика суммы.

В этой связи кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

По существу доводы, заявленные в кассационной жалобе, признаны окружным судом основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права. Как следствие, оснований для отмены оспоренных судебных актов по указанным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А43-3528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих