Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-11875/20 по делу N А29-5469/2018

г. Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А29-5469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Уляшовой Л.Н. (доверенность от 20.12.2019 N 130Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А29-5469/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 19 000 рублей неосновательного обогащения, а также 127 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2018 по 16.04.2018 и далее до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.12.2019 иск удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, сумма штрафа удержана с Общества с связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ и не является неосновательным обогащением. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку контрактом определена ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 23 167 303 рубля 81 копейку).

Срок оказания услуг и срок действия контракта - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункты 1.10 и 5.1).

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

По истечении срока действия поименованного соглашения между сторонами по делу на схожих условиях заключен государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

Срок оказания услуг и срок действия нового контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 1.10 и 5.1).

Оба контракта включают в себя раздел 7 "Ответственность сторон", в котором предусмотрено, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1000 рублей.

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом, выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 рублей.

Управление письмом от 10.01.2018 N 01-17/19-01 сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к этому контракту, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

Согласившись с окончанием действия контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ, ООО "Элит Торг" 18.01.2018 направило контрагенту отчеты по оказанным услугам по поручениям N 141-25, 143-25, 193-25, 198-01, 200-01, 202-25, 206-25, 150-01, выставило счет на оплату от 18.01.2018 N 3 в сумме 24 468 рублей 68 копеек, в котором в качестве основания платежа указан государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ, а также направило акт приема-сдачи оказанной услуги от 18.01.2018 N 3.

В ответ на это обращение заказчик письмом от 05.02.2018 направил исполнителю акт о несоответствии оказанных услуг вместе с перечнем N 1, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг в разрезе каждого отчета о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества по поручениям N 141-25, 143-25, 193-25, 198-01, 200-01, 202-25, 206-25, 150-01.

Требованием (претензией) от 22.02.2018 N 01-17/460-01 ответчик предложил истцу в срок до 12.03.2018 уплатить в доход федерального бюджета 19 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ. Расчет суммы штрафа приведен в приложениях к требованию (претензии) от 22.02.2018.

В ответ на претензию от 22.02.2018 Общество направило ответчику письмо от 28.02.2018, в котором возразило против начисления Управлением штрафных санкций.

Управление платежным поручением от 20.03.2018 N 820368 перечислило Обществу 5468 рубль 68 копеек в счет оплаты оказанных услуг по акту от 18.01.2018 N 3, удержав штраф в размере 19 000 рублей.

Посчитав, что Управление незаконно начислило и удержало сумму штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 449.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что требование Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения заявлено в связи с необоснованным удержанием последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что установленный в пункте 4.4.6 контракта способ направления акта приема-передачи имущества на реализацию (на факс или адрес электронной почты) не предполагает документальной фиксации даты его направления; до 24.01.2018 отсутствовали требования со стороны ответчика о предоставлении сведений, подтверждающих направление о получение актов; сопроводительным письмом от 01.11.2017 подтверждается факт получения ответчиком 01.11.2017 актов приема-передачи по поручениям N 141-25, 193-25, 143-25 с соблюдением установленных сроков; сообщения о проведении первичных торгов по реализации имущества должников по поручению N 150-01 опубликованы истцом на сайте www.torgi.gov.ru 16.11.2017 и в газете "Коми Му" (еженедельное издание); Управление не опровергло сведения о том, что у всех заинтересованных лиц имелся доступ к информации о предстоящих торгах на официальном сайте; существенное нарушение правил размещения информации о проведении публичных торгов отсутствует; ответчик неверно определил регламентный срок для предоставления отчетов N 150-01, 200-01, 198-01 с учетом заключения контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ, необходимость дополнительного времени для внесения изменений в уже готовые отчеты об итогах реализации имущества в связи с переводом неисполненных поручений на новый контракт; информация о реализации имущества опубликована более чем в одном электронном СМИ (https://www.yandex.ru (регистрация СМИ:ИА N Ф77-63718), https://www.rambler.ru (регистрация СМИ:ИА N 77-8607), https://komimu.com (регистрация СМИ:ПИ N ТУ11-00283), http://ot-verblyuda.info (регистрация СМИ:ЭЛ N ФС 77-73387), http://tam-to.info (регистрация СМИ:ЭЛ N ФС 77-73388), https://vk.com/law_syktyvkar, https://avito.ru); контракт содержит указание на обязанность исполнителя публиковать информацию о реализации, однако не регламентирует условие о конкретном способе публикации, в том числе использовании определенного аккаунта, посредством которого такая публикация была осуществлена; контракт не содержит запрета на использование истцом при реализации имущества активных гиперссылок на свой сайт http://elit-torg.com, суды пришли к выводам об исполнении ООО "Элит-Торг" контрактных обязательств надлежащим образом и отсутствии оснований для удержания с него штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу Общества 19 000 рублей неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного сбережения Управлением денежных средств Общества, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 рублей 69 копеек за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 17.04.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А29-5469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина