Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-11688/20 по делу N А79-5775/2018

Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А79-5775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020,

по делу N А79-5775/2018

по иску акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика"

(ИНН 2130037140, ОГРН 1082130003867)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект

(ИНН: 2725115563 ОГРН: 112272007781)

о взыскании 11 928 284 рублей 61 копейки

и установил:

акционерное общество "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (далее - АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") о взыскании 8 045 678 рублей 50 копеек долга, 2 709 231 рубля 62 копеек пеней за просрочку выполнения работ, 1 173 374 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 8 045 678 рублей 50 копеек долга и 1 173 374 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 18.05.2018, просил суд взыскать пени за просрочку выполнения работ в сумме 2 382 380 рублей 62 копейки за период с 01.10.2016 (окончание срока выполнения работ по договору) по 31.07.2017 (сдача части выполненных работ).

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "СтройКомплект" в пользу АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" 2 382 380 рублей 62 копеек за нарушение срока выполнения работ в период с 01.10.2016 по 31.07.2017. В части взыскания 8 045 678 рублей 50 копеек долга и 1 173 374 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2016 по 18.05.2018 принял отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СтройКомплект" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статьи 1, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на своевременную сдачу выполненных работ и передачу истцу исполнительной документации для приемки работ в соответствии с условиями договора. По его мнению, предъявленная истцом к оплате неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "СтройКомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2016 N 19-16 (договор), по условиям которого подрядчик своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами) качественно, в полном объеме, обязуется выполнить работы: устройство основания и ж/б конструкций кабельной линии 220 кВ на участке: Кабельная шахта КПУЭ - площадка концевых опор на объекте "Строительство здания КРУЭ 220 кВ" для нужд АО "Нижне-Бурейская ГЭС", заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ указан в календарном графике выполнения работ (Приложение N 2) - до 30.09.2016.

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводном сметном расчете (Приложение N 1 к договору), является ориентировочной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.2 договора и составляет 24 211 185 рублей 14 копеек, в том числе НДС. В цену договора входит стоимость материалов, доставки материалов, инструментов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.5 договора сдача приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно. В срок не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации на выполненный за отчетный период объем работ в четырех экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе о формате "PDF", на работы, подлежащие сдаче в отчетный период. Передача указанных документов осуществляется на строительной площадке объекта заказчику. При нарушении подрядчиком сроков представления исполнительной документации заказчик вправе не принимать соответствующие работы в данном расчетном месяце (абзац 2 пункта 6.5 договора).

В силу пункта 6.9 договора объем работ, произведенный подрядчиком, считается выполненным и принятым с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). После выполнения подрядчиком всего объема работ по договору стороны подпишут акт приемки всего объема работ по договору (пункт 6.10 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что при срыве подрядчиком сроков начала, окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования от суммы договора, за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.2 договора заказчик вправе без обращения в суд в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: если подрядчик без уважительной причины, а также по уважительной причине, но без извещения об этом заказчика, приостановил ход работ на срок свыше 10-ти дней; если задержка подрядчиком производства работ, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, составила более чем 1 месяц, по причинам, не зависящим от заказчика; если подрядчик объявит о своей ликвидации, будет лишен лицензии на выполнение работ, на которые заключен настоящий договор, на имущество подрядчика будет наложен арест; если подрядчик выполняет работы с низким качеством, с отступлениями от условий договора и проектной документации, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, а также в иных случаях, установленных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2018 по делу N А73-3392/2017 с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "Амур Бетон" взыскан основной долг в сумме 5 498 816 рублей 98 копеек, из которых 3 116 571 рубль 98 копеек стоимость неоплаченной части выполненных работ, 2 382 245 рублей расходы на передислокацию подвижного и личного состава в соответствии с приложением N 6 к договору от 16.07.2016 N 16-07, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 433 рублей 76 копеек.

В рамках дела N А73-3392/2017 судом для определения объема и стоимости работ была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных ООО "Амур Бетон" работ составила 13 486 734 рубля 48 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 по делу N А73-7980/2018 с АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскана задолженность в размере 5 168 979 рублей 48 копеек, неустойка в размере 312 095 рублей 32 копеек (всего 5 481 074 рубля 80 копеек).

В рамках настоящего дела АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.07.2016 N 19-16.

Истец письмами от 12.09.2016 N 08-М/14940, 05.04.2017 N 08-М/17001, 04.08.2017 N 08-М/18147, 05.09.2017 N 08-М/18494 неоднократно уведомлял ответчика о невыполнении последним условий и требований, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик вправе не принимать соответствующие работы в случае некомплектности, некачественного выполнения и наличия других замечаний к передаваемой подрядчиком исполнительной документации до их устранения подрядчиком (абзац 3).

Ответчик письмами от 18.07.2017, 31.07.2017 направил в адрес истца акты по форме КС-2 и КС-3 без предоставления комплекта исполнительной документации, уведомив истца о подписании актов в одностороннем порядке в силу статьи 753 ГК РФ.

Когда просрочка сдачи работ составила 340 дней, истец письмом от 04.09.2017 N 08-М/18491 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.2 договора.

14.09.2017 договор подряда от 15.07.2016 N 19-16, заключенный АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" и ООО "СтройКомплект", расторгнут.

Поскольку работы по договору в соответствии с графиком работ ответчиком в установленный срок не выполнены, истец в силу пункта 8.1 договора произвел расчет неустойки, размер которой составил 2 709 231 рубль 62 копейки.

В добровольном порядке неустойка не была уплачена, поэтому АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 740 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 382 380 рублей 62 копейки неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки суды не установили, поскольку расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ООО "Стройкомплект" на то, что датой сдачи работ по договору следует считать 18.07.2017 (первое уведомление о готовности работ к сдаче) правомерно отклонена судами, поскольку бесспорных доказательств передачи комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, как требует того пункт 6.5 договора не представлено. В то время как при нарушении подрядчиком сроков представления исполнительной документации заказчик вправе не принимать соответствующие работы в данном расчетном месяце.

Кроме того, как следует из решения по делу N А73-7980/2018, судом установлен факт сдачи работ именно по актам по форме КС-2 от 31.07.2017. Исходя из указанной даты самим подрядчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ не представил. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суды не установили.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Стройкомплект" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А79-5775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева