Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-11533/20 по делу N А38-412/2019

Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А38-412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Шилгалене Л.В. (доверенность от 18.03.2019),

от третьего лица: Вороновой Н.В. (доверенность от 15.06.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу N А38-412/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект"

(ОГРН: 1051200009365, ИНН: 1215100744)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования "Поволжский государственный технологический университет"

(ОГРН: 1021200768896, ИНН: 12151700040)

о взыскании основного долга и суммы обеспечительного платежа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - Университет) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг (работ) по контракту от 08.12.2015 N ИПУ-45-44/2015 и возврату обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятьельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга".

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а именно статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии у истца обязанности по проверке поступления сигнала "Пожар" в подразделение пожарной охраны противоречит материалам дела и предмету контракта. Суды не выяснили технологический процесс прохождения сигнала, не учли представленные в дело доказательства работоспособности объектовых станций; в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств акты приемки выполненных работ, подписанные Обществом в одностороннем порядке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил; в отзыве ходатайствовал об оставлении судебных актов без изменения.

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.07.2020.

Определением суда от 29.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толмачёва А.А. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 27.11.2015 N 51-А/2 Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили контракт от 08.12.2015 N ИПУ-45-44/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию приборов программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" МЧС Российской Федерации по Республике Марий Эл, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

На основании пункта 1.3 контракта Общество обязалось осуществлять техническое обслуживание объектовых приборов ПАК "Стрелец-Мониторинг" в соответствии с действующим нормами, правилами пожарной безопасности, регламентами, а также РД и иными специальными стандартами, регламентирующими отдельные виды работ.

Договорная цена определена сторонами в размере 591 000 рублей из расчета ежемесячных выплат в сумме 49 250 рубле (пункт 2.1 контракта). При этом стоимость отдельных регламентных работ не установлена.

Согласно пункту 6.18 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренных пунктом 9.4 контракта, за исключением срока выполнения работ (пункт 3.1), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 59 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также причинения своими действиями (бездействием) ущерба заказчику, заказчик удерживает неустойку (штраф, пени) из средств, предоставленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта или из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

По мнению истца, обязанности по контракту выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего представлены односторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 246 250 рублей, а также двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, за период март - июль 2016 года.

Общество, сославшись на неоплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 246 250 рублей долга и 59 100 рублей, перечисленных ответчику в качестве обеспечения контракта.

Ответчик, возражая против требования истца, указал, что в указанный период (с марта по июль 2016 года) работы надлежащим образом не выполнены подрядчиком, сигнал "Пожар" на пульт подразделений пожарной охраны без участия персонала объекта заказчика по радиоканалу не поступал, о чем сделаны отметки во всех актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных Обществом и подписанных Университетом.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 431, 702, 711, 720, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что в спорный период предусмотренные контрактом услуги Обществом фактически не оказывались, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Проанализировав условия контракта от 08.12.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанный контракт направлен на поддержание в рабочем состоянии объектовых приборов программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", обеспечивающих пожарную безопасность объектов Университета и передачу сигнала "Пожар" на пульт подразделения пожарной охраны без участия персонала объекта заказчика по радиоканалу выделенных для МЧС России частотах. Тем самым работы могут считаться выполненными только при выполнении всех регламентных работ по техническому обслуживанию и проведению планово-профилактических работ приборов ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе ежемесячной проверке имитации срабатывания, приема прибором извещений, выдачи сигналов и команд на внешние сети и ежемесячной проверке работоспособности объектовых приборов комплекса, включая поступление сигнала "Пожар" в подразделения пожарной охраны.

Суды установили, что в актах сдачи-приемки выполненных работ за период с марта по июль 2016 года, подписанных уполномоченными представителями сторон, указано, что ПАК "Стрелец-Мониторинг" не выполняет своих функций, а именно: сигнал при срабатывании пожарной сигнализации в учебных корпусах и иных объектах заказчика не передается в пожарную охрану. Отсутствие прохождения сигнала "Пожар" на объектах заказчика подтверждается также проверкой, проведенной Прокуратурой города Йошкар-Олы.

В целях устранения указанных недостатков Общество подписало гарантийное обязательство от 01.08.2016 с ООО "Аргус-Спектр Мари" (собственником оборудования) после чего сигнал "Пожар" поступал на всех объектах заказчика, никаких замечаний по исполнению контракта за период с августа по декабрь 2016 года у Университета не имелось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие каких-либо объективных причин, по которым истец не мог ранее, в период с марта 2016 по июль 2016 заключить соглашение с ООО "Аргус-Спектр Мари" и устранить недостатки при исполнении контракта от 08.12.2015, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом неоказании услуг спорный период, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании основного долга и возврате обеспечительного платежа, удержанного в качестве штрафа по правилам пункта 6.18 контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А38-412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева