Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2020 г. N Ф01-10159/20 по делу N А43-16720/2019

Нижний Новгород

03 августа 2020 г.

Дело N А43-16720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:

Прудниковой Н.Я. (доверенность от 30.12.2019),

от открытого акционерного общества "РУМО":

Богдан Ю.С. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

открытого акционерного общества "РУМО",

общества с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" и

акционерного общества "НК Банк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу N А43-16720/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к открытому акционерному обществу "РУМО"

(ИНН: 528000068, ОГРН: 1025202608012)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области"

(ИНН: 5260267781, ОГРН: 1095260013860),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)

общество с ограниченной ответственностью "РУМО-Инвест",

Главное управление "МЧС России" по Нижегородской области

(ИНН: 5260160421, ОГРН: 1055238186585),

с участием Прокурора Нижегородской области,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") защитных сооружений, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Нахимова, дом 13, в здании корпуса ГМК с бытовыми помещениями (кадастровый номер 52:18:0050294:300).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "РУМО-Инвест" (далее - ООО "РУМО-Инвест"), Главное управление "МЧС России" по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление, ОАО "РУМО", ООО "РУМО-Инвест" и акционерное общество "НК Банк" (далее - АО "НК Банк") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Теруправление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, защитные сооружения гражданской обороны (убежища) относятся в силу закона к федеральной собственности, приватизация которых не допускается. Заявитель считает, что факт принадлежности спорных объектов к федеральной собственности установлен судами в оспариваемых судебных актах. Так заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды сделали вывод - "здание корпуса ГМК могло быть приватизировано за исключением площадей, составляющих площадь убежищ". Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признали исковые требования.

Также заявитель утверждает, что материалами дела подтвержден факт наличия у Теруправления права собственности на спорные объекты недвижимости. В обоснование своей позиции, Теруправление ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационных жалобах ОАО "РУМО" и ООО "РУМО-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы: "здание корпуса ГМК могло быть приватизировано за исключением спорных помещений, составляющих площадь защитных сооружений" (абзац семнадцатый лист 2 решения); "право собственности за ответчиком могло быть зарегистрировано на помещения, за исключением спорных" (абзац первый лист 3 решения); "статус спорных объектов, как объектов гражданской обороны, сторонами никогда не оспаривался" (абзац пятый лист 3 решения); "ответчик не мог продавать здание в части спорных помещений" (абзац девятый лист 3 решения); "договор купли-продажи, заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "РУМО-Инвест" 15.04.2019 является действительным только в части помещений, приватизация которых не была запрещена, и может являться основанием для регистрации перехода права собственности к ООО "РУМО-Инвест" и на помещения в указанном здании за исключением объектов гражданской обороны" (абзац девятый лист 3 решения); "ни ответчик, ни ООО "РУМО-Инвест" не имеют намерений оставлять в своей собственности помещения гражданской обороны" (абзац второй лист 4 решения); "срок исковой давности не является пропущенным, так как не начал своего течения" (абзац девятый лист 4 решения). По мнению заявителей, указанные выводы суда противоречат нормам законодательства о приватизации государственного имущества и создают препятствия в государственной регистрации перехода права к третьему лицу. Заявители указывают, что сделка приватизации не оспорена и не признана недействительной в части включения защитных сооружений в уставный капитал ОАО "РУМО", и обращают внимание суда округа на то, что с момента регистрации права собственности ОАО "РУМО" на здание корпуса ГМК прошло более 26-ти лет, что превышает пресекательный десятилетний срок исковой давности.

Кроме того, заявители считают, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.04.1994 N 51.94.

АО "НК Банк" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы: "здание ГМК могло быть приватизировано за исключением спорных помещений, составляющих площадь защитных сооружений" (абзац семнадцатый лист 2 решения); "право собственности за ответчиком могло быть зарегистрировано на помещения, за исключением спорных" (абзац первый лист 3 решения); "срок исковой давности не является пропущенным, так как не начал своего течения" (абзац девятый лист 4 решения). По мнению заявителя, указанные выводы суда, являются преждевременными; данные выводы могут быть сделаны только при рассмотрении исковых требований об оспаривании приватизации и зарегистрированного права собственности ОАО "РУМО" на спорные помещения в здании корпуса ГМК. Кроме того, заявитель указывает, что на момент передачи спорного здания в залог (ипотеку) АО "НК Банк" право собственности ОАО "РУМО" на здание и на помещения в нем, оспорено не было.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 28.04.2020, 03.06.2020, 09.07.2020 и 27.07.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020, 28.04.2020, 03.06.2020, 09.07.2020).

В судебном заседании (27.07.2020) представители Теруправления и ОАО "РУМО" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

АО "НК Банк" и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из документов и установили суды, реализуя правомочия собственника федерального имущества, Теруправление провело проверку использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:8 (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под производственную площадку; площадь - 486 510 квадратных метров), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Нахимова, дом 13.

На основании распоряжения Теруправления от 30.12.2014 N 549 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050294:8 был разделен на 36 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050294:1276.

Актом проверки от 31.07.2017 N 31-17 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050294:1276 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050294:300 - нежилое здание корпуса ГМС с бытовыми помещениями, общей площадью 59 752,50 квадратного метра, этажность 5, подвал, антресоль, надстройка, инвентарный номер 22:401:900:000209740, литер А, адрес (местонахождение): Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Нахимова, дом 13, принадлежащий на праве собственности ОАО "РУМО" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2006 серии 52-АБ N 856074). При этом, в здании корпуса ГМС с бытовыми помещениями расположены встроенные защитные сооружения гражданской обороны N 154/52, 160/52 общей площадью 720 квадратных метров каждое.

Теруправление, полагая, что спорные защитные сооружения в силу закона принадлежат Российской Федерации и находятся в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящем Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - Положение).

В пункте 2 Положения предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, а также земельные участки, которые были ранее сформированы и поставлены на кадастровый учет с расположенными на них объектами - защитными сооружениями гражданской обороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что спорные убежища переданы ОАО "РУМО" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и о выполнении мероприятий по гражданской обороне от 23.04.1994 N 51.94, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (том 3, листы дела 2 - 8).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что договор от 23.04.1994 N 51.94 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, и материалам дела не противоречит, что ОАО "РУМО" владеет спорным имуществом на законном основании, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "РУМО", ООО "РУМО-Инвест" и АО "НК Банк" о несогласии с изложением в мотивировочной части решения суда абзаца: "здание корпуса ГМК могло быть приватизировано за исключением спорных помещений, составляющих площадь защитных сооружений", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно приложениям N 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты гражданской обороны (убежища) в перечне объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, не указаны.

В связи с этим на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 такие объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов должны относиться к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

На основании пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 объекты гражданской обороны и мобилизационного значения могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что здание корпуса ГМК могло быть приватизировано за исключением площадей, составляющих площадь убежищ.

Доводы ОАО "РУМО", ООО "РУМО-Инвест" и АО "НК Банк" о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов о том, что статус спорных объектов, как объектов гражданской обороны, сторонами никогда не оспаривался, а также о том, что ни ответчик, ни ООО "РУМО-Инвест" не имеют намерений оставлять в своей собственности помещения гражданской обороны, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика и третьих лиц противоречит отзыву ОАО "РУМО" на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер (том 1, листы дела 112 - 115), в котором ответчик указал, что спорные защитные сооружения не выделены в отдельные помещения, в связи с чем истребовать имущество, которое не существует как объект недвижимости с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, а также дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи от 15.04.2019, заключенному между ОАО "РУМО" (продавец) и ООО "РУМО-Инвест" (покупатель) (том 1, лист дела 110), в соответствии с которым покупатель обязан осуществить действия для передачи помещений ГО ЧС в федеральную собственность в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, что недопустимо в силу принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы ОАО "РУМО", ООО "РУМО-Инвест" и АО "НК Банк", в том числе, касающиеся исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что ответчик не мог продавать здание в части спорных помещений, и что договор купли-продажи, заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "РУМО-Инвест" 15.04.2019 является действительным только в части помещений, приватизация которых не была запрещена, и может являться основанием для регистрации перехода права собственности к ООО "РУМО-Инвест" и на помещения в указанном здании за исключением объектов гражданской обороны, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод ОАО "РУМО" и ООО "РУМО-Инвест" о непредставлении истцом оригинала договора от 23.04.1994 ГО N 51.94, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предоставление договора от 23.04.1994 ГО N 51.94 (том 3, листы дела 2 - 8) в виде копии, заверенной надлежащим образом не противоречит частям 6, 8 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о фальсификации представленной в дело копии договора от 23.04.1994 ГО N 51.94 ответчик и третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли. Иной копии договора в материалы дела не было представлено. Следовательно, рассмотрев спор в отсутствие подлинника договора от 23.04.1994 ГО N 51.94, суды не допустили процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Теруправления за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб ОАО "РУМО", ООО "РУМО-Инвест" и АО "НК Банк" относятся на данных заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А43-16720/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, открытого акционерного общества "РУМО", общества с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" и акционерного общества "НК Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын