Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2020 г. N Ф01-12133/20 по делу N А82-13803/2016

Нижний Новгород

04 августа 2020 г.

Дело N А82-13803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт"

Пашнева Николая Павловича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград"

(ИНН: 3906138885, ОГРН: 1053902893439)

в лице конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А82-13803/2016,

по заявлению внешнего управляющего

Пашнева Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой"

(ИНН: 3905052949, ОГРН: 1033901815420)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград"

в лице конкурсного управляющего Сушко Е.В.,

общество с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика",

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель",

общество с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." и

Савченко Евгений Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт"

(ИНН: 7702354927, ОГРН: 1037702029133)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - общество "Промконтракт") в Арбитражный суд Ярославской области обратился внешний управляющий Пашнев Николай Павлович с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 21.08.2014 (далее - договор), заключенного обществом "Промконтракт" с обществом с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (далее - общество "Балтдомстрой") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - общество "НЕО-Калининград") перед должником в размере 250 000 000 рублей основного долга и 3 937 889 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом.

ООО "Балтдомстрой" обратилось со встречным заявлением, в котором просило в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего обязать общество "Промконтракт" вернуть полученный им по договору вексель, а в случае невозможности возврата - возместить его стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НЕО-Калининград".

Суд определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, удовлетворил заявление: признал недействительным договор и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "НЕО-Калининград" перед обществом "Промконтракт" по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12 (далее - кредитный договор), обеспеченному договорами об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 и N КЛВ/8-12/И02 и договорами поручительства от 22.05.2012 N КЛВ/8-12П01 и от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.04.2019 отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что они приняты без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика" и общества с ограниченной ответственностью "Цитадель". Окружной суд направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Цитадель", общество с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." и Савченко Евгений Владимирович.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, удовлетворил требование внешнего управляющего: признал недействительным договор, а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "НЕО-Калининград" перед обществом "Промконтракт" по кредитному договору, заключенному обществом "НЕО-Калининград" с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - общество "Огни Москвы").

Не согласившись с состоявшимися судебными актами общество "НЕО-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2019 и постановление от 22.05.2020 отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество "НЕО-Калининград" указывает, что суд первой инстанции неверно установил порядок исполнения определения от 27.12.2019. По его мнению, определение о признании сделки недействительной не подлежит немедленному исполнению, поскольку законом предусмотрена возможность его обжалования. Обязанность исполнения такого определения ранее его вступления в законную силу приводит к неопределенности даты перехода права требования к обществу "Промконтракт", определение которой необходимо при установлении материально-правового характера права требования залогового кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре, в частности, общества "Огни Москвы" - первоначального кредитора должника по кредитному договору. Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-78661/2014 в отношении общества "Огни Москвы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд, по его мнению, должен был привлечь ее к участию в рассматриваемом споре. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на мнимый характер договора о продаже активов от 07.08.2013, по которому общество "Промконтракт", получило от общества "Огни Москвы" право требования к должнику.

По мнению заявителя, нарушенное право, подлежащее судебной защите, у общества "Промконтракт" отсутствует.

Конкурсный управляющий общества "Промконтракт" Пашнев Николай Павлович в судебном заседании окружного суда просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда округа от 28.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А82-13803/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области определением от 24.01.2013 возбудил в отношении общества "НЕО-Калининград" дело о банкротстве (N А21-269/2013); определением от 23.12.2013 включил требования общества "Промконтракт" в сумме 250 000 000 рублей в реестр требований кредиторов в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Общество "Промконтракт" (цедент) и общество "Балтдомстрой" (цессионарий) 21.08.2014 заключили договор уступки прав требования, включенного в реестр требований кредиторов общества "НЕО-Калининград", по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику - обществу "НЕО-Калининград", вытекающее из кредитного договора, обеспеченное договорами ипотеки и договорами поручительства. Общая сумма уступаемых требований составляет 253 937 889 рублей 98 копеек, из которых 250 000 000 рублей основного долга и 3 937 889 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2015 по делу N А21-269/2013 проведена процессуальная замена кредитора общества "Промконтракт" на общество "Балтдомстрой".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.10.2016 возбудил производство по делу N А82-13803/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Промконтакт", определением от 30.06.2017 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Пашнева Николая Павловича.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 общество "Промконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 20.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пашнев Н.П.

В процедуре внешнего управления Пашнев Н.П. обратился в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что сделка не имела экономической выгоды и разумной деловой цели для общества "Промконтракт", утратившего актив, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, и не получившего реального встречного исполнения по договору. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом и признал ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки. В резолютивной части определения суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установил.

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества "НЕО-Калининград" с указанием в резолютивной части определения на его немедленное исполнение, а также рассмотрение спора без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются только в данной части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, установленному в статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные названным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению. Исключение составляют те судебные акты, в отношении которых Законом о банкротстве установлено иное.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При этом глава III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве не содержит положений об ином порядке исполнения определения о признании сделки недействительной.

Исходя из названных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, указавшим на немедленное исполнение определения от 27.12.2019. Порядок исполнения определения суда о признании сделки недействительной подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании статьи 52 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 35.1, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельна, так как они касаются порядка предъявления кредитором восстановленного требования, а также возможности обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Иной аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в споре общество "Огни Москвы", также не является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора.

В рассмотренном случае оснований считать, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре, не имеется, поскольку после заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, то есть перестает быть кредитором должника.

Доводы заявителя о мнимости договора, по которому право требования к обществу "НЕО-Калининград" по кредитному договору от общества "Огни Москвы" перешло к обществу "Промконтракт", не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Право на оспаривание этой сделки при наличии правовых оснований может быть реализовано в рамках дела о банкротстве общества "Огни Москвы" лицами, поименованными в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А82-13803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" в лице конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева