Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11570/20 по делу N А43-7105/2013

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А43-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу N А43-7105/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД"

(ИНН: 1841000120, ОГРН: 1081841007038)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Нижегородский эксплуатационный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ"

(ИНН: 5260000795, ОГРН: 10252030014187)

Парфенова Олега Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Нижегородский эксплуатационный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (далее - ООО "Компания ВИД") с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича.

Определением от 22.11.2019 суд удовлетворил жалобу и признал незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" Парфенова О.А.: непроведение инвентаризации и оценки имущества должника в установленные законом сроки; непроведение процедур продажи имущества должника после утверждения комитетом кредиторов 11.11.2016 начальной цены продажи имущества должника, а также положения о порядке, условиях продажи имущества должника; непринятие мер по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения комитетом кредиторов начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а также положения о порядке условиях продажи имущества должника по результатам заседания комитета кредиторов должника 12.08.2016 и 10.02.2017.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что Парфеновым О.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Нижегородподводстрой" допущены нарушения, затрагивающие права и законные интересы кредиторов и должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2020 оставил определение от 21.11.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Парфенов О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 03.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии с его стороны противоправных действий (бездействия). При рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает Парфенов О.А., необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, которые затягивали и усложняли проведение процедуры банкротства. Так, в частности, руководитель должника Сазанов В.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и техническую документацию, необходимую для проведения инвентаризации и оценки имущества должника. В целях проведения инвентаризации и выявления имущества Парфенов О.А. сделал запросы в регистрирующие органы. На основании поступивших ответов и была проведена поэтапная инвентаризация. Несоответствия в действиях конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности не допущено. Утверждение судов о неразумности сроков проведения инвентаризации имущества должника необоснованно. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не предусматривал сроков для проведения инвентаризации имущества должника. Утверждение ООО "Компания ВИД" о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в нереализации имущества должника, голословно, выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. В ходе проведения процедуры банкротства именно ООО "Компания ВИД" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (залоговый кредитор) неоднократно обращались к арбитражному управляющему с требованиями о нереализации имущества должника в связи с предстоящим заключением мирового соглашения. Парфенов О.А. полагает, что обжалование ООО "Компания ВИД" - мажоритарным кредитором действий конкурсного управляющего является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права. По его мнению, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - залогового кредитора, впоследствии уступившего права требования ООО "Компания ВИД". Парфенов О.А. заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя банка Крестникова А.Н., которое также необоснованно было отклонено. Судебное заседание от 10.10.2019 проведено Арбитражным судом Нижегородской области с использованием видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (город Вологда). Вместе с тем судья по собственной инициативе 10.10.2019 объявил перерыв на один рабочий день, зная, что Парфенов О.А. находится в городе Вологде и не сможет явиться в судебное заседание 11.10.2019. Заседание 11.10.2019 проведено в отсутствие Парфенова О.А., его ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, чем нарушено право арбитражного управляющего на судебную защиту.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А43-7105/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2014 признал ЗАО "Нижегородподводстрой" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Парфенова О.А.

Определением от 12.09.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 13.01.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением от 24.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Цапанов С.С.

Конкурсный кредитор - ООО "Компания ВИД" подало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфенова О.А. в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2014 N 144-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3).

Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусматривал сроков проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводиться на срок до шести месяцев. Именно в этот срок конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, обязан провести инвентаризацию имущества, его реализацию, провести расчеты с кредиторами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что руководитель должника Сазанов В.А. добровольно документацию и имущество должника конкурсному управляющему не передал. Документация и имущество истребованы у Сазанова В.А. определением суда от 05.02.2015, которое исполнено частично. При этом доказательств принятия конкурсным управляющим Парфеновым О.А. действенных мер по розыску и установлению имущества должника не представлены. Согласно объяснениям Парфенова О.А. по месту нахождения должника он выезжал лично в феврале и в июле 2015 года, в марте 2015 года приезжал его представитель. Конкурсный управляющий Парфенов О.А. провел инвентаризацию имущества должника, находящегося в залоге, 13.07.2015 (инвентаризационная опись N 1) и инвентаризацию имущества должника, не обремененного залогом, 15.02.2016 (инвентаризационная опись N 2), то есть по истечении 6 и 14 месяцев с момента возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО "Нижегородподводстрой" в связи с расторжением мирового соглашения соответственно. Оценка залогового имущества проведена 15.11.2016, имущества, не обремененного залогом - 17.06.2016. В соответствии с отчетами об оценке от 09.06.2016 N 33/15/1 и от 09.11.2016 N 74/16 имущество ЗАО "Нижегородподводстрой" находилось по месту регистрации должника (Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6) и при надлежащем исполнении конкурсным управляющим Парфеновым О.А. возложенных на него обязанностей, могло быть беспрепятственно принято в введение.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, при надлежащем исполнении обязанностей конкурсный управляющий Парфенов О.А. имел возможность выявить имущество, провести его инвентаризацию и оценку в более короткие и разумные сроки.

Жалоба ООО "Компания ВИД" в данной части удовлетворена правомерно.

Суды также установили со стороны конкурсного управляющего Парфенова О.А. затягивание сроков реализации имущества должника, непринятие им мер по разрешению разногласий относительно порядке и условий реализации имущества должника.

По результатам заседания комитета кредиторов 12.08.2016 и 10.02.2017 решения по вопросам "определение начальной продажной стоимости, порядка и условиях продажи имущества ЗАО "Ниежгородподводстрой", "утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" не принимались.

При отсутствии согласования кредиторами порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. обращался в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов. Однако впоследствии конкурсный управляющий заявил отказ об этого требования. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено определением суда от 22.06.2017. Отказ был заявлен в связи с уступкой права требования Банком обществу "Компания ВИД". Однако указанное обстоятельство не является основанием для длительного бездействия по проведению торгов по продаже имущества должника. Какие-либо разумные причины столь длительного бездействия конкурсного управляющего по проведению торгов отсутствовали.

Не заслуживают внимания и доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ранее являвшийся кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Нижегородподводстрой", уступило свои права ООО "Компания ВИД" по договору цессии от 26.12.2016. Определением от 02.10.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. Принятый по настоящему обособленному спору судебный акт не может повлиять на права и обязанности Банка. Правовые основания для привлечения ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к участию в настоящем споре, отсутствовали. Следовательно, в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего Парфенова О.А. отказано правомерно.

Правомерно суд отклонил и ходатайство Парфенова О.А. о вызове в качестве свидетеля сотрудника Банка Крестникова А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Суд обоснованно посчитал, что пояснения Крестникова А.Н. о ведении переговоров арбитражным управляющим и Банком об урегулировании разногласий по вопросу реализации имущества должника, не относятся к обстоятельствам, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд неправомерно объявил перерыв в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (город Вологда), и впоследствии, отказав в отложении судебного разбирательства, рассмотрел спор в отсутствие арбитражного управляющего Парфенова О.А., нарушив его права на судебную защиту, несостоятельно.

Вопросы о перерыве, об отложении судебного заседания относятся к судейскому усмотрению. В данном случае суд обоснованно посчитал, что Парфенов О.А. располагал достаточным количеством времени для обоснования своей позиции по делу и представления соответствующих доказательств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих