Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2020 г. N Ф01-11528/20 по делу N А38-1224/2019

Нижний Новгород

07 августа 2020 г.

Дело N А38-1224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя в судебном заседании 31.07.2020

от Реизовой Натальи Анатольевны: Тумака Д.Ю. (доверенность от 11.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Реизовой Натальи Анатольевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А38-1224/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску Реизовой Натальи Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренс" (ОГРН: 1091224000460, ИНН: 1216018154)

о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора

и установил:

Реизова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренс" (далее - ООО "Ренс", Общество) о ликвидации ООО "Ренс" и о назначении управляющего с возложением на него обязанности по ликвидации Общества.

Исковые требования основаны на статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что участниками Общества принято решение о ликвидации юридического лица в добровольном порядке; обязанности по ликвидации возложены на ликвидационную комиссию. Однако в установленный срок мероприятия по ликвидации Общества не проведены, ликвидационный баланс составлен с существенными нарушениями законодательства, имущество Общества реализовано вопреки медиативному соглашению. В данном случае указанная ситуация может быть разрешена только принудительной ликвидаций юридического лица с назначением независимого арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.11.2019 удовлетворил иск: ликвидировал ООО "Ренс", установил срок ликвидации ООО "Ренс" в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; возложил обязанность по ликвидации Общества на члена ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Мингазову А.Ю., которая должна провести ликвидацию ООО "Ренс" в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ООО "Ренс" находится в стадии ликвидации по решению ее учредителей, в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии; сообщение о принятом решении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". Однако поскольку ликвидационной комиссией Общества обязанность по ликвидации Общества в установленный срок не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительной ликвидации Общества и назначении для этого арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2020 отменил решение, отказал в удовлетворении иска о ликвидации юридического лица и назначении в качестве ликвидатора независимого управляющего. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку решения общего собрания учредителей ООО "Ренс" от 24.11.2017 N 18 о ликвидации ООО "Ренс" в нотариальном порядке не подтверждены, то они являются ничтожными. В отсутствие надлежащего решения участников ООО "Ренс" о ликвидации Общества, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска о ликвидации данного общества. Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения о ликвидации общества и применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Реизова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, все участники Общества не опровергли подписание ими протокола от 24.11.2017, в котором зафиксировано их волеизъявление на добровольную ликвидацию Общества; рассматриваемый протокол является прямым следствие медиативного соглашения, которое сторонами не оспорено. Участники Общества совершали действия, направленные на ликвидацию Общества. Цель продолжения деятельности юридического лица участники Общества перед собой не ставили и корпоративный конфликт касался именно хода ликвидации - нарушения председателем ликвидационной комиссии сроков и порядка ликвидации; участники добровольно полагали принятое единогласно решение о ликвидации подлежащим к исполнению. Постановление апелляционной инстанции принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, а резолютивная часть постановления от 16.03.2020, опубликованная в открытом информационном доступе в картотеке судебных дел системы "Мой арбитр" и впоследствии замененная в картотеке, отличалась от полного текста постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 05.08.2020.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.

Как видно из документов и установил суд, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола (далее - Инспекция) 28.05.2009 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Ренс". Участники ООО "Ренс" - Реизова Н.А. и Гурьянов С.Е., владеющие долями в уставном капитале Общества 50 процентов каждый.

Участники Общества 24.11.2017 единогласно приняли решение о ликвидации ООО "Ренс" в связи с достижением поставленных при создании Общества целей. Для проведения процедуры ликвидации назначена ликвидационная комиссия в составе Гурьянова С.Е. (председатель комиссии) и Моисеева Г.В. (член комиссии). Председателю ликвидационной комиссии поручено выполнить действия, связанные с ликвидацией Общества в соответствии с действующим законодательством.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 4 31.01.2018 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Ренс", в котором кредиторам предложено заявлять требования в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 425000, Республика Марий Эл, город Волжск, улица Волжская, дом 12.

Руководитель ликвидационной комиссии ООО "Ренс" 10.07.2019 представил в Инспекцию заявление о ликвидации, протокол ликвидационной комиссии и ликвидационный баланс ООО "Ренс".

Регистрирующий орган 17.07.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации указанных сведений на основании подпунктов "а", "з", "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, непредставлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, а также несоблюдении установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица.

Руководитель ликвидационной комиссии Общества 22.07.2019 обратился в регистрирующий орган с заявлениями об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Инспекции от 29.08.2019 отказано в государственной регистрации на основании подпунктов "а", "з", "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Реизова Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации юридического лица с назначением независимого арбитражного управляющего, сославшись на то, что в установленный срок мероприятия по ликвидации Общества не проведены, ликвидационный баланс составлен с существенными нарушениями законодательства, имущество Общества реализовано вопреки медиативному соглашению, что свидетельствует о наличии конфликта между двумя участниками ООО "Ренс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год (пункт 6 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (пункт 5).

При этом из пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что для его применения необходимо наличие принудительного судебного акта о ликвидации юридического лица. В рассматриваемом случае существенное значение имеют наличие процедуры ликвидации юридического лица и неосуществление данной процедуры участниками юридического лица в установленный либо разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что ООО "РЕНС" находится в стадии ликвидации по решению его учредителей, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, сообщение о принятом решении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". Однако спустя два года с момента принятия решения о прекращении деятельности ООО "РЕНС" процедура ликвидации не завершена, предусмотренные законом последовательные этапы добровольной ликвидации Обществом не пройдены: промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "РЕНС", направленные ликвидационной комиссией Общества в регистрирующий орган, составлены с нарушением требований законодательства, без их утверждения общим собранием участников Общества, о чем указано в решениях Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 17.07.2019, от 29.08.2019 об отказе в государственной регистрации. Установленный законом годичный срок для проведения ликвидационных процедур истек, в судебном порядке не продлевался.

Установив, что ликвидационной комиссией ООО "Ренс" обязанность по ликвидации общества в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принудительной ликвидации Общества и назначении для этого арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 и Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999, исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что решение общего собрания учредителей ООО "Ренс" от 24.11.2017 N 18 не содержит нотариального удостоверения, а, следовательно, является ничтожным (не имеющим юридической силы) в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ликвидации юридического лица ввиду отсутствия надлежащего решения участников ООО "Ренс" о ликвидации общества. Кроме того, суд не нашел правовых оснований для принятия решения о ликвидации общества и применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), поскольку истец не представил доказательств принятия мер для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица.

Данные выводы апелляционного суда суд округа полагает ошибочными.

Признав протокол общего собрания учредителей ООО "РЕНС" от 24.11.2017 N 18 ничтожным, суд апелляционной инстанции не учел, что никто из участников ООО "Ренс" (Реизова Н.А. и Гурьянов С.Е.) не опроверг подписание протокола от 24.11.2017 N 18, не отрицал выражения своего волеизъявления о добровольной ликвидации Общества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, участники Общества совершали осознанные действия, направленные на добровольную ликвидацию Общества (назначена ликвидационная комиссия, внесены сведения о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществлена публикация о ликвидации в Вестнике государственной регистрации). Однако спустя два года с момента принятия решения о ликвидации ООО "РЕНС" процедура ликвидации не завершена, предусмотренные законом последовательные этапы добровольной ликвидации Обществом не пройдены, ввиду ненадлежащего исполнения ликвидационной комиссией обязанностей по ликвидации Общества.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что завершение процедуры ликвидации самостоятельно участниками общества неэффективно и нецелесообразно ввиду наличия кризиса корпоративных отношений, вызванного неисполнением медиативного соглашения, судебным разбирательством по оспариванию сделок по отчуждению имущества общества, отсутствием согласованной воли по решению вопросов в период ликвидации общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принудительной ликвидации Общества с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание волю участников названного Общества, направленную на ликвидацию Общества, является правомерным и обоснованным.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Не приняв во внимание позицию участников Общества о фактическом применении ими решения общего собрания от 24.11.2017 N 18 и признав его ничтожным, при уже начатой, но не завершенной до конца, процедуре добровольной ликвидации Общества, суд апелляционной инстанции вернул стороны спора в первоначальное положение (процедура ликвидации Общества должна быть проведена с самого начала), хотя на разрешение суда лишь ставился вопрос о принудительной ликвидации Общества ввиду ненадлежащего исполнения ликвидационной комиссией своих обязанностей.

Применив подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 29 Постановления Пленума N 25 апелляционный суд сделал вывод о том, что сторонами не принимались меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица.

Между тем из материалов дела усматривается, что участники не намерены в дальнейшем участвовать в Обществе, цель, ради которой создано Общество, ими достигнута, что зафиксировано участниками Общества в решении о ликвидации, в связи с чем ими была инициирована соответствующая процедура добровольной ликвидации. Наличие же корпоративного конфликта касалось исключительно неэффективностью деятельности ликвидационной комиссии в связи с нарушением ей сроков ликвидации Общества.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 29 Постановления Пленума N 25 ошибочна.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой права Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по настоящему делу подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2019 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А38-1224/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2019. Поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл произвести поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А38-1224/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренс" в пользу Реизовой Натальи Анатольевны 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова