Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2020 г. N Ф01-9578/20 по делу N А82-18239/2017

Нижний Новгород

12 августа 2020 г.

Дело N А82-18239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Абдюкова Р.Б. (доверенность от 02.09.2019),

от заинтересованного лица: Алдановой Е.Н. (доверенность от 22.10.2019),

от третьего лица: Громова В.Б. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" и Громова Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А82-18239/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная

коммерческая фирма "Контур"

(ИНН: 7602009275 ОГРН: 1027600518472)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 31.03.2017 N 15-17/1/9,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Громов Владимир Борисович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (далее - ООО НПКФ "Контур", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 15-17/1/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громов Владимир Борисович (далее - Громов В.Б.).

Решением суда от 16.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Громов В.Б. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "ИнтерХим" и "ТимКорп" (далее - ООО "ИнтерХим", ООО "ТимКорп"). В период совершения сделок указанные организации являлись действующими юридическими лицами, осуществлявшими реальную самостоятельную хозяйственную деятельность; взаимозависимость организаций и подконтрольность их налогоплательщику не доказаны. Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен по сделкам Общества и контрагентов. Факт вывода Обществом денежных средств за пределы Российской Федерации не установлен. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществами с ограниченной ответственностью "Имидж", "Калина", "Набат", "Агро-Сервис", "Агроальянс", "Стандарт", "Альфа" и "Легион" (далее - ООО "Имидж", ООО "Калина", ООО "Набат", ООО "Агро-Сервис", ООО "Агроальянс", ООО "Стандарт", ООО "Альфа", ООО "Легион"), при таможенном оформлении ввозимой на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, превышает сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, установленную Обществу налоговым органом. По мнению заявителей, данное обстоятельство свидетельствует о вменении налогоплательщику повторной уплаты налога, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел в установленном порядке заявление Общества о фальсификации доказательств.

Подробно позиция заявителей приведена в кассационных жалобах.

Инспекция в отзыве отклонила доводы Общества и Громова В.Б., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 20.04.2020, затем до 21.05.2020 и до 06.07.2020 (определения суда округа от 24.03.2020, от 20.04.2020, от 21.05.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 06.07.2020, объявлялся перерыв до 13.07.2020.

После перерыва судебное заседание вновь откладывалось до 05.08.2020 (определение суда округа от 13.07.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 05.08.2020, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 03.02.2017.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном характере операций Общества по реализации импортного химического сырья по цепочке искусственно введенных фирм - ООО "ИнтерХим" и ООО "ТимКорп" - с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за счет сокрытия части выручки - разницы между стоимостью, по которой товар приобретен у иностранной компании, и реальной выручкой, полученной от продажи товара фактическим покупателям.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2017 N 15-17/1/9 о привлечении ООО НПКФ "Контур" к ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 39 788 070 рублей 20 копеек. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить 316 249 227 рублей налога на добавленную стоимость, 25 012 227 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени. Кроме того Обществу предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на прибыль за 2012 год по сроку уплаты 28.03.2013 в сумме 2 408 799 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.07.2017 N 100 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО НПКФ "Контур" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заключило с POLTON UNIVERSAL LLP (England), TECHLAND GROUP LTD (Anguilla), EMERTON TRADING LTD (Marshall Islands), TELMARIN LP (Scotland), CORLAN SYSTEMS CORP. (Panama), DEXTER TRADE LLP (United Kingdom) внешнеторговые контракты на общую сумму 1 768 060 179 рублей на приобретение химического сырья (эфир диизопропиловый абсолютированный, бутадиен 1,3, бутен-1, бутилен-бутадиеновую фракцию, полиэтилен низкого давления) производства Ирана и Азербайджана от 03.02.2012 N 03/02, от 16.04.2012 N 16/04, от 04.03.2011 N 04/03, от 11.05.2011 N 11/05, от 02.11.2011 N 02/11, от 05.01.2012 N 05/01, от 06.01.2012 N 06/01, от 16.01.2012 N 16/01, от 30.01.2012 N 30/01, от 01.03.2012 N 01/03, от 12.03.2012 N 12/03, от 24.04.2012 N 24/04, от 16.05.2012 N 16/05, от 21.05.2012 N 21/05, от 20.08.2012 N 20/08, от 09.11.2012 N 09/11, N 09/11-В и N 09/11-С, от 30.11.2012 N 30/11, от 11.01.2013 N 11/01, от 12.03.2013 N 12/03, от 07.05.2013 N 07/05,от 17.05.2013 N 17/05, от 08.11.2013 N 08/11, от 18.02.2014 N 18/02, от 05.11.2013 N 05/11, от 16.05.2014 N 16/05, от 02.06.2014 N 02/06, от 19.06.2014 N 19/06, от 03.07.2014 N 03/07, от 07.10.2014 N 07/10, от 21.11.2014 3 21/11.

Согласно представленным документам приобретенное химическое сырье Общество реализовало ООО "ИнтерХим" и ООО "ТимКорп", которые в дальнейшем поставляли товар ЗАО "Сибур Холдинг", ООО "СНХЗ Финанс", ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", АО ГК "Титан", ООО "Вермолит", ООО "Альфанефтехим", ОАО НИИ "Ярсинтез", ОАО "Полимэксимпорт" и ООО "Алгатэк".

В ходе налоговой проверки установлено, что доставку сырья по территории России до конечных покупателей обеспечивало Общество на основании заключенных с ООО "ИнтерХим" и ООО "ТимКорп" агентских договоров от 11.10.2010 N 11/10-1 и от 28.09.2012 N 28/09-1 соответственно.

Из показаний допрошенных должностных лиц и сотрудников конечных покупателей - ЗАО "Сибур Холдинг", ООО "СНХЗ Финанс", ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", АО ГК "Титан", ООО "Вермолит", ООО "Альфанефтехим", ОАО НИИ "Ярсинтез", ОАО "Полимэксимпорт" и ООО "Алгатэк", а также первичных документов, оформленных по операциям поставки товара, и электронной переписки между ООО "ИнтерХим", ООО "ТимКорп" с последующими покупателями следует, что все существенные условия поставки товара от ООО "ИнтерХим", ООО "ТимКорп" обсуждались непосредственно с руководителем Общества Громовым В.Б. и заместителем генерального директора Общества Карулиным В.Ю.

Лица, значащиеся руководителями ООО "ИнтерХим", ООО "ТимКорп", - Борисова Т.А., Самойлов И.Д., Самойлова-Янчук М.А. - отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций и подписание каких-либо документов в отношении их финансово-хозяйственной деятельности. При этом Борисова Т.А. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, указала, что зарегистрировала ООО "ИнтерХим" по просьбе Карулина В.Ю., являющегося сотрудником Общества; все учредительные и банковские документы, а также печати, ключи ЭЦП ООО "ИнтерХим" были переданы в офис ООО НПКФ "Контур". Аналогичные сведения относительно обстоятельств создания и регистрации ООО "ТимКорп" предоставили Самойлов И.Д. и Самойлова-Янчук М.А.

Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" для управления расчетными счетами Общества, ООО "ИнтерХим" и ООО "ТимКорп" совпадают; в банковских документах ООО "ИнтерХим" и ООО "ТимКорп" указаны телефоны ООО НПКФ "Контур".

Движение денежных средств осуществлялось следующим образом: ЗАО "Сибур Холдинг", ООО "СНХЗ Финанс", ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", АО ГК "Титан", ООО "Вермолит", ООО "Альфанефтехим", ОАО НИИ "Ярсинтез", ОАО "Полимэксимпорт" и ООО "Алгатэк" перечисляли денежные средства на расчетные счета ООО "ИнтерХим" и ООО "ТимКорп", которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства контрагентам - ООО "Имидж", ООО "Калина", ООО "Набат", ООО "Агро-Сервис", ООО "Агроальянс", ООО "Стандарт", ООО "Альфа", ООО "Легион" - за сельхозпродукцию. Далее указанные контрагенты перечисляли денежные средства (с назначением платежей "за с/х продукцию") фактическим поставщикам химического сырья, у которых Общество его приобретало - EMERTON TRADING LTD, TODES ALLIANCE LLP, TECH LAND GROUP LTD, CORLAN SYSTEMS CORP., TELMARIN LP, DEXTER TRADE LLP.

Анализ представленных первичных документов показал, что ООО "Имидж", ООО "Калина", ООО "Набат", ООО "Агро-Сервис", ООО "Агроальянс", ООО "Стандарт", ООО "Альфа", ООО "Легион" не заключали договоры на поставку сельскохозяйственной продукции с иностранными компаниями; ООО "ИнтерХим" и ООО "ТимКорп" также сельскохозяйственную продукцию не приобретали, последующую ее реализацию не осуществляли.

Инспекцией установлено, что из перечисленных конечными покупателями за химическую продукцию на счета ООО "ИнтерХим" и ООО "ТимКорп" денежных средств на территории Российской Федерации в интересах ООО НПКФ "Контур" за 2012-2014 годы обналичено 153 157 450 рублей. Обналиченные денежные средства передавались Карулину В.Ю., часть использовалась для расчетов с организациями в интересах налогоплательщика, а также лично Громова В.Б. Вывод денежных средств производился на физических лиц (Янчука А.В., Борисову Т.А., Карулина В.Ю., Самойлова И.Д., Янчук М.А.) напрямую или через подконтрольные организации, а также путем перечисления денежных средств на счета различных организаций за материалы, работы, услуги для строительства коттеджа, принадлежащего семье Громовых, а также на расходы в интересах Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "ИнтерХим" и ООО "ТимКорп"; указанные организации подконтрольны Обществу и формально включены в схему движения денежных средств в виде расчетов по договорам поставки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств и выводе через них части прибыли.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа.

Доводы заявителей жалоб о необоснованной корректировке налоговым органом цен по сделкам Общества с ООО "ИнтерХим" и ООО "ТимКорп" подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае доначисление Инспекцией недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость произведено с учетом подлинного экономического содержания хозяйственных операций (фактическая реализация химического сырья непосредственно ЗАО "Сибур Холдинг", ООО "СНХЗ Финанс", ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", АО ГК "Титан", ООО "Вермолит", ООО "Альфанефтехим", ОАО НИИ "Ярсинтез", ОАО "Полимэксимпорт" и ООО "Алгатэк").

Ссылка Общества и Громова В.Б. о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы Общества и Громова В.Б. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А82-18239/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" и Громова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" и Громова Владимира Борисовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина