Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2020 г. N Ф01-9879/20 по делу N А28-18384/2018

Нижний Новгород

14 августа 2020 г.

Дело N А28-18384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области:

Малышевой И.Н. по доверенности от 02.06.2020;

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Теплосети"

ЗАТО Первомайский Кировской области:

Репина М.В. по доверенности от 01.08.2020;

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.11.2017 N 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу N А28-18384/2018

по заявлению Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

(ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети"

ЗАТО Первомайский Кировской области

(ИНН: 4338006539, ОГРН: 1054305501887)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Предприятие, должник) Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Администрация, публично-правовое образование) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о включении в реестр требований кредиторов должника 136 633 330 рублей 33 копеек долга и 992 867 рублей 01 копейки пеней.

Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и включил спорную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 23.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что требования Администрации подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не является безусловным основанием для включения их в реестр требований кредиторов должника. Общество полагает, что суды должны были переквалифицировать заемные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала, так как Администрация, являясь контролирующим должника лицом и будучи осведомленной о его неплатежеспособности, предоставила последнему займ в целях восполнения недостаточности оборотного капитала, в то время как ей надлежало обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом. В связи с тем, что Администрация избрала иную модель поведения, она должна нести риск утраты компенсационного финансирования.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации и конкурсного управляющего должника в судебном заседании и в письменных отзывах отклонили позицию Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определениями от 06.04.2020 и от 06.05.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 14.07.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2020 судебное заседание отложено до 07.08.2020; определением от 07.08.2020 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А28-18384/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Администрация (займодавец) и Предприятие (заемщик) заключили договоры товарного займа от 08.08.2016, 23.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, 22.12.2016, 15.03.2017, 15.09.2017, 27.09.2017, 03.11.2017, 20.12.2017, 08.12.2017, 19.01.2018, 21.02.2018, 26.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018 и от 13.11.2018, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщика товар - мазут топочный М-100, а заемщик обязуется вернуть займодавцу аналогичный товар или денежную сумму, эквивалентную стоимости полученного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязанностей по названным договорам Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и пеней; вступившими в законную силу решениями по делам N А28-639/2017, А28-2327/2017, А28-14676/2017, А28-15073/2017, А28-309/2018, А28-607/2018, А28-1436/2018, А28-1307/2018, А28-2227/2018, А28-2659/2018, А28-16846/2018 суд удовлетворил исковые требования и выдал исполнительные листы.

Решением от 30.12.2019 по настоящему делу суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Эсаулову Евгению Борисовну.

Наличие непогашенной задолженности по договорам товарного займа (136 633 330 рублей 33 копейки долга и 992 867 рублей 01 копейка пеней) послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включив требования Администрации в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций исходили из того, что спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; при этом, ее размер лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут; доказательств исполнения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Отклонив доводы Общества о притворности договоров товарного займа, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 24 Постановления N 35, согласно которым, кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), не лишены возможности обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен, определение о включении его требования в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что договоры товарного займа в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены и недействительными не признаны.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не усмотрели оснований для переквалификации правоотношений сторон в качестве отношений по поводу увеличения уставного капитала.

Суды учли, что создание публично-правовым образованием Предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"): должник является организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов, общественно-значимых объектов, расположенных на территории ЗАТО Первомайский Кировской области; одними из основных потребителей тепловой энергии являются объекты Министерства обороны Российской Федерации - войсковые подразделения Вооруженных сил Российской Федерации; нарушение режима подачи теплового ресурса на данные объекты противоречит требованиям Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Суды двух инстанций установили, что предоставление товарных займов обусловлено публичным интересом и необходимостью достижения цели учреждения Предприятия; такое предоставление являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности, а также обороны страны. В настоящем случае причиной действий публично-правового образования не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Выводы судов в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях удовлетворили заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А28-18384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева