Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2020 г. N Ф01-12101/20 по делу N А29-14184/2019

г. Нижний Новгород

17 августа 2020 г.

Дело N А29-14184/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020, принятое судьей Юдиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-14184/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" (ИНН: 1841080006, ОГРН: 1181832015639)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214), управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010) и администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "УК Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайф",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" (далее - ООО "ЦВЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации этого муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) о взыскании:

7358 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (далее - ООО "УК Авангард") по договору управления от 01.01.2018 N ГОР-2018/А/13 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019,

192 рублей 17 копеек пеней за просрочку оплаты данных услуг, начисленных с 05.06.2019 по 08.10.2019 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

В качестве соответчиков были привлечены управление городского хозяйства и благоустройства администрации (далее - Управление) и администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное образование не вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором имеется помещение, находящееся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Авангард" и общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайф".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что соглашение, на основании которого право требования ООО "УК Авангард" к муниципальному образованию перешло к истцу, является ничтожным в силу законодательного запрета на уступку такого требования.

ООО "УК Авангард" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащую применению часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, кассатор указал, что данная норма не распространяется на соглашение об отступном, заключенное с истцом, ввиду разной правовой природы и существа сделок об отступном и об уступке права требования; договор уступки от 25.06.2019 N 2, на прекращение обязательств по которому было направлено соглашение об отступном, заключен ранее введения в действия указанной нормы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ООО "УК Авангард" - без удовлетворения.

Управление, Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайф" отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в спорный период ООО "УК Авангард" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленинградская, дом 41, на основании договора управления от 01.01.2018 N ГОР-2018/А/13.

В названном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 145,1 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Воркута"

ООО "УК Авангард" (должник) и ООО "ЦВЗ" (кредитор) 21.08.2019 заключили соглашение N 2 об отступном, согласно пункту 1.2 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2019 N 2, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2.1 этого соглашения отражена задолженность должника перед кредитором по договору уступки права требования (цессии) от 25.06.2019 N 2, которая составляет 7293 рублей 14 копеек и образовалась в результате получения должником денежных средств от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в счет исполнения тех денежных обязательств, переданных должником кредитору по договору.

Объектом отступного является право требования должника к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета, поименованное в приложении N 1 к соглашению (пункт 1.4 соглашения) и представляющее собой требование, вытекающее из договора управления от 01.01.2018 N ГОР-2018/А/13 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в общем размере 7 358 рублей 76 копеек. В силу пункта 1.7 соглашения, с момента его подписания право требования должника к муниципальному образованию городского округа "Воркута", указанные в пункте 1.4 соглашения, переходят к кредитору.

Уведомлением от 26.08.2019 Комитету сообщено о состоявшемся переходе прав требования.

В претензии от 26.08.2019 N 2пр ООО "ЦВЗ" потребовало от Комитета погасить образовавшуюся задолженность в рамках договора управления в размере 7 357 рублей 76 копеек. Данное требование не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦВЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которой в соответствии с данным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Согласно статьям 382 (пункт 1) и 388 (пункт 1) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как определено в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что соглашение об отступном от 21.08.2019 N 2 является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды заключили, что данное соглашение нарушает законодательный запрет (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Они обоснованно исходили из того, что в результате заключения спорного соглашения фактически произошла уступка права (требования), что запрещено законом.

По мнению кассатора, данный запрет не распространяется на соглашение об отступном, ввиду разной правовой природы и существа отступного и уступки права (требования). Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15419/12, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленное истцом соглашение, по существу, представляет собой договор уступки права (требования) с соглашением об отступном. Поскольку уступка требования допускается, если она не противоречит закону, а соответствующий запрет на уступку установлен в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то соглашение об отступном от 21.08.2019 N 2 правомерно признано судами ничтожным.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А29-14184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов