Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2020 г. N Ф01-11460/20 по делу N А28-9212/2018

г. Нижний Новгород

18 августа 2020 г.

Дело N А28-9212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя от ответчика: Гизун Е.К. (доверенность от 28.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланчано" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-9212/2018

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северная клиническая больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 4345427087, ОГРН: 1154350009450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланчано" (ИНН: 4345448432, ОГРН: 1164350067782)

о взыскании 405 646 рублей 41 копейки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ланчано"

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северная клиническая больница скорой медицинской помощи"

о взыскании 425 039 рублей 72 копеек

и установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северная клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - КОГБУЗ "СКБСМП", Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ланчано" (далее - ООО "Ланчано", Общество, ответчик) о взыскании 58 081 рубля 62 копеек пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту за период с 27.06.2017 по 15.09.2017 по поставке товара по товарным накладным N 131, 132, 134, 135, 170, 171, 172, 173, 178, 224, 226, 124 762 рублей 95 копеек пеней за период с 27.06.2017 по 25.09.2017 за непоставку товара, указанного в позициях 4, 5, 6, 7, 9 спецификации к контракту, и 222 801 рубля 84 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

ООО "Ланчано" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с КОГБУЗ "СКБСМП" 275 660 рублей 50 копеек суммы обеспечительного платежа по контракту, 46 347 рублей 71 копейки неустойки за период с 26.10.2017 по 10.12.2019 за несвоевременное возвращение суммы обеспечения исполнения контракта, 36 431 рубля 51 копейки неустойки за период с 23.08.2017 по 16.04.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным N 128, 129, 131, 132, 134, 135, 172, 173, 178, 224, 226, и 66 600 рублей долга за товар, поставленный 18.07.2017.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с КОГБУЗ "СКБСМП" на его правопреемника - Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 4345496027, ОГРН: 1194350011206) (далее - КОГКБУЗ "БСМП").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 с Общества в пользу КОГКБУЗ "БСМП" взыскано 182 844 рубля 57 копеек неустойки и 222 801 рубль 84 копейки штрафа; с КОГКБУЗ "БСМП" в пользу Общества взыскано 36 431 рубль 51 копейка неустойки. В результате произведенного судом зачета с Общества в пользу КОГКБУЗ "БСМП" взыскано 369 214 рублей 90 копеек. Судом определено, что взыскание в части 275 660 рублей 50 копеек произвести за счет суммы обеспечительного платежа.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Ланчано" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 65, 67, 68, 71, 133 - 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за непоставку товара, поскольку контракт расторгнут сторонами на основании соглашения от 25.09.2017; выводы суда о том, что истец узнал о наличии данного соглашения в сентябре 2018 года и контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, противоречит материалам дела. Ответчик указывает, что расчет неустойки за нарушение срока поставки товара произведен неверно; подписанные сотрудниками истца акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2017, 09.07.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 17.08.2017 подтверждают поставку товара по товарной накладной N 226 частями; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Наличие у Больницы 66 600 рублей задолженности перед Обществом за поставку 18.07.2017 товара (18 тумбочек) подтверждено свидетельскими показаниями Зимичева С.А. Общество полагает, что взыскание части задолженности неправомерно произведено судом за счет суммы обеспечительного платежа, так как Больница не обращалась к Обществу в досудебном порядке с требованием о проведении зачета встречных однородных требований.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

КОГКБУЗ "БСМП" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2020, далее рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.08.2020, затем объявлялся перерыв до 11.08.2020.

Определением от 03.08.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Больница (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 15.05.2017 N 0340200020717000035-0742842-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку медицинской мебели (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 1.4 контракта товар подлежит поставке в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 2.3 контракта определено, что факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата его приемки и подписания накладных. Приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и от 25.04.66 N П-7, в редакции изменений.

Поставщик обязался поставить и передать заказчику товар надлежащего качества и в обусловленном контрактом количестве и ассортименте (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время его передачи вместе с документами, определяющими качество и безопасность товара. Если при приемке товара будет обнаружено несоответствие качества, количества, комплектности или ассортимента товара заявке заказчика, в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте. О выявленном несоответствии или недостаче товара составляется акт, о чем заказчик уведомляет поставщика. Поставщик обязан произвести допоставку соответствующего товара, его замену или возвратить уплаченную за него стоимость в течение пяти банковских дней с момента предъявления претензии

Цена контракта составляет 2 228 018 рублей 33 копейки (пункт 6.1 контракта)

Оплата каждой партии товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти календарный дней с момента получения заявленной партии товара в полном объеме на основании счета и подписанной товарной накладной (пункт 6.4 контракта).

В пункте 8.1 контракта установлено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, определенном в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательства по поставке товара, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования), таких как гарантийные обязательства и замена размеров, частей товаров в случае, если это предусмотрено аукционной документацией. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 222 801 рубль 84 копейки (пункт 8.3.1 контракта).

В спецификации (приложение 1 к договору) стороны согласовали поставку шкафов медицинских металлических, стоек для подачи жидкости, столов, банкеток, кроватей и кушеток.

В претензии от 08.09.2017 N 2531 Больница, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и непоставку части товара, потребовала от Общества уплатить пени.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, настаивая на том, что часть товара была поставлена, а также полагая, что Больница неправомерно удерживает обеспечительный платеж, обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 8, 329, 330, 332, 391.1, 431, 506, 513, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в обжалованной части. При удовлетворении первоначального иска суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Общества заявленной суммы пеней и штрафа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания Больницей обеспечительного платежа и доказательств наличия у Больницы задолженности перед Обществом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В статье 526 Кодекса определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что Больница, ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки товара по товарным накладным N 131, 132, 134, 135, 170, 171, 172, 173, 178, 224, 226, заявила требование о взыскании с него 58 081 рубля 62 копеек пеней за период с 27.06.2017 по 15.09.2017.

Общество, возражая против удовлетворения иска в данной части, указало на поставку товара по товарной накладной N 226 частями по актам сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2020, 09.07.2020, 11.08.2020, 14.08.2020 и 17.08.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную от 23.06.2017 N 226, содержащую отметку о принятии всего количества товара 17.08.2017, приняв во внимание, что на основании пункта 2.3 контракта акты сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о приемке товара в соответствии с условиями контракта, а истец отказался оформить приемку товара, суд пришел к выводу о доказанности материалами нарушения Обществом срока поставки товара по названным товарным накладным.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.06.2017 по 15.09.2017 проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Больницы о взыскании с Общества 58 081 рубля 62 копеек пеней.

Суд установил, что Больница также заявила требование о взыскании с Общества 124 762 рублей 95 копеек пеней за период с 27.06.2017 по 25.09.2017 и 222 801 рубля 84 копеек штрафа.

Общество указало на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в связи с расторжением контракта по соглашению сторон от 25.09.2017.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе претензии Больницы от 08.09.2017, 19.09.2017; материалы проверки антимонопольного органа; показания свидетеля Рычковой С.П.; уведомление Больницы о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с доказательствами получения его Обществом, суд пришел к выводу о недоказанности расторжения контракта 25.09.2017 по соглашению сторон. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленных сумм пеней и штрафа.

В обоснование встречного иска о взыскании с Больницы задолженности в сумме 66 600 рублей Общество указало на поставку товара (18 тумбочек) 18.07.2017 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2017.

Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о недоказанности материалами наличия у Больницы задолженности перед Обществом в заявленной сумме. При этом суд правомерно исходил из того, что отметка ответчика на акте от 15.05.2017 об отсутствии главной медсестры и отказе от подписи иных лиц и свидетельские показания в отсутствие надлежащим образом оформленной товарной накладной (пункт 5.2 контракта) не подтверждают поставку товара истцу на заявленную сумму.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда в данной части у суда округа отсутствуют.

Довод Общества о неправильном применении судом статьи 333 Кодекса отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ООО "Ланчано" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оно не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Довод Общества о том, что взыскание части задолженности неправомерно произведено судом за счет суммы обеспечительного платежа, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 1 статьи 381.1 Кодекса установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика 275 660 рублей 50 копеек за счет суммы обеспечительного платежа.

Ссылка ответчика на нарушение судом статьи 410 Кодекса отклоняется, поскольку положения Кодекса о прекращении обязательства зачетом к рассматриваемым правоотношениям по поставке товара на основании Закона N 44-ФЗ неприменимы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-9212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланчано" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ланчано".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков