Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2020 г. N Ф01-12428/20 по делу N А82-25471/2017

г. Нижний Новгород

18 августа 2020 г.

Дело N А82-25471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Пушкарева П.П. (по доверенности от 27.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А82-25471/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Плюс" (ИНН: 3711031604, ОГРН: 1123711001941)

о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Плюс"; о признании недействительными результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПР" (ИНН: 7604277600, ОГРН: 1157627000673).

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПР" (далее - общество "АПР", должник) общество с ограниченной ответственностью "Союз Плюс" (далее - общество "Союз Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Банк Восточный Экспресс" (далее - Банк).

Одновременно обществом "Союз Плюс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, входящее в состав лота N 1 согласно опубликованному 17.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению N 4278667 "Объявление о проведении торгов", до вступления в законную в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании недействительными результатов торгов.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для применения обеспечительных мер, поскольку общество "Союз Плюс" не обосновало, каким образом проведение повторных торгов и последующее оставление Банком имущества за собой нарушает его законные права и интересы. Принятые судом обеспечительные меры, по мнению Банка, не связаны с предметом требования общества "Союз Плюс" о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника.

В суд кассационной инстанции от общества "Союз Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный кредитор попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АПР", определением от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования Банка определениями от 09.03.2019 и 29.04.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Панченко Д.В.

Как следует из материалов дела, имущество должника, находящееся в залоге у банка, выставлено на торги, проведение которых было назначено на 26.11.2019.

После признания первых торгов несостоявшимися, Панченко Д.В. 01.01.2020 проведены вторые торги, результаты которого явились предметом оспаривания обществом "Союз Плюс".

Основанием подачи обществом "Союз Плюс" заявления о принятии обеспечительных мер послужили итоги торгов, опубликованные Панченко Д.В. на ЕФРСБ (повторные торги признаны несостоявшимися), обращение управляющего к Банку с предложением оставить за собой непроданное имущество и согласие последнего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суды двух инстанций исходили из того, что спор по заявлению общества "Союз Плюс" о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, не рассмотрен. Обеспечительные меры, о применении которых заявлено обществом "Союз Плюс", непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на период рассмотрения спора, отвечают критериям разумности и обоснованности и их применение обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вывод судов о наличии оснований для применения обеспечительных мер не противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку кредитором не заявлено требование о признании недействительной сделки по оставлению Банком имущества за собой, несостоятельны. Признание недействительными торгов, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность отмены обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также банк не лишен права при наличии к тому достаточных оснований требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А82-25471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова