Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2020 г. N Ф01-11917/20 по делу N А82-21771/2019

Нижний Новгород

21 августа 2020 г.

Дело N А82-21771/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020,

принятое судьей Харламовой О.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А82-21771/2019

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

(ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о признании решения аукционной комиссии незаконным

и установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения аукционной комиссии от 08.11.2019 о несоответствии заявки требованиям аукционной документации по закупке N 0171200001919001959. Кроме того, истец просил обязать Департамент заключить контракт с ним, как с единственным участником торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что аукционная комиссия неверно определила год ввода в эксплуатацию здания, принадлежащего Предпринимателю, и необоснованно сочла его заявку, не соответствующей требованиям аукционной документации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что решение аукционной комиссии является законным, поскольку спорное здание построено в 1986 году.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что квартиры 2-го и 3-го этажа были построены в 2015 году и данные квартиры соответствуют аукционной документации. Кассатор указал, что суды дали неверное толкование положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, приравняв понятия "год постройки" и "год ввода в эксплуатацию"; полагал, что вывод о законности протокола аукционной комиссии является не обоснованным, это не доказано ответчиком и не подтверждено материалам дела; суды нарушили нормы процессуального права - решение и постановление имеют текстовое сходство, что недопустимо; доводы истца отклонены немотивированно; дело N А82-6634/2016 не является преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд, по мнению заявителя, при распределении его дела не использовал автоматизированную систему распределения дел, что нарушает принцип независимости судей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениям к ней.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент объявил о проведении торгов в форме электронного аукциона (идентификационные коды закупок N 0171200001919001955, 0171200001919001956, 0171200001919001957, 0171200001919001958, 0171200001919001959 и 0171200001919001960). Предметом торгов является приобретение в собственность Ярославской области жилых помещений, расположенных в городе Рыбинске Ярославской области, для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предприниматель подал заявки на участие в аукционах, представив на рассмотрение аукционной комиссии шесть квартир, расположенных по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, дом 23А. Заявки содержали сведения о том, что здание многоквартирного дома введено в эксплуатацию 30.04.2015.

В дело представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 N RU 76303000-18/2015, выданное администрацией городского округа города Рыбинск, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - спорного здания.

Аукционная комиссия рассмотрела заявки Предпринимателя и документы на предмет соответствия законодательству и требованиям документации об аукционе и установила, что поданные заявки не соответствует требованиям аукционной документации и являются недостоверными. Так, сведения в отношении здания недостоверны, поскольку не соответствуют выводам арбитражного суда Ярославской области, изложенным в его решении от 24.06.2016 по делу N А82-6634/2016. Согласно этим выводам при перестройках, надстройках, реконструкции здания годом ввода его в эксплуатацию считается год первоначальной постройки.

Согласно техническому плану спорного здания от 17.03.2015 и паспорту по состоянию на 21.01.2015 год постройки этого здания - 1986, а значение показателя "Требования к многоквартирному дому, в котором находится жилое помещение (квартира)" указано: многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию 30.04.2015.

На основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.11.2019 названные электронные аукционы признаны несостоявшимися по части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Посчитав, что такое решение аукционной комиссии является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе).

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Такое толкование дано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1).

В соответствии со статьей 66 этого же закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 этой статьи, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт "б" пункта 2 части 3). В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 этой статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона, или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи (статья 67 Закона о контрактной системе).

Так, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего этого закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

В случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся (часть 8).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в разделе втором документации об электронном аукционе установлены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки - жилого помещения. В частности, к многоквартирному дому, в котором находится жилое помещение (квартира), предъявлено требование о том, что данный дом сдан в эксплуатацию не ранее 2014 года. Предприниматель в своей заявке указал, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию 30.04.2015, в подтверждение чего представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 N RU 76303000-18/2015. Согласно данному разрешению, администрация городского округа город Рыбинск разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - спорного многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявка Предпринимателя не соответствует требованиям аукционной документации.

При этом суды верно исходили из того, что дом построен в 1986 году. В деле N А82-6634/2016 суды установили, что согласно техническому плану на многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, 23а: год завершения строительства здания - 1986. В отношении данного дома в 2014-2015 годах имела место только реконструкция возведенного ранее здания, а строительство объекта капитального строительства не производилось.

Суд округа согласен с позицией судов двух инстанций.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, разрешения на ввод вновь построенного и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию подтверждают различные юридические факты. Первое подтверждает выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, соответствие построенного объекта капитального строительства - требованиям к строительству. Второе - выполнение реконструкции в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, и соответствие реконструированного объекта требованиям к реконструкции.

В целом градостроительное законодательство исходит из того, что при перестройках, надстройках, реконструкции дома годом ввода его в эксплуатацию считается год первоначальной постройки.

Заказчик, указав в аукционной документации, в Техническом задании, требование о том, что дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию не ранее 2014 года, исходил именно из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию после строительства, то есть завершен строительством не ранее 2014 года. Оснований считать, что заказчик предъявил требование к сроку ввода в эксплуатацию дома именно после реконструкции, у судов не имелось. Представленное Предпринимателем заказчику вместе с заявкой разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию спорного здания подтверждает лишь выполнение реконструкции 2015 года в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, и соответствие реконструированного объекта требованиям к реконструкции. От проведенной реконструкции год окончания строительства дома не изменился, а остался прежним - 1986.

В настоящем случае в отсутствие каких-либо других указаний в аукционной документации, следует полагать, что требование о сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не ранее 2014 года, с учетом, в том числе цели приобретения квартир (для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей), направлено именно на срок сдачи объекта в эксплуатацию после первоначального строительства (новизну и степень износа фундамента, несущих стен, плит перекрытий, балконных плит и так далее), а не на последующие его реконструкции, которые могут иметь неоднократный и частичный характер.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя о том, что дело N А82-6634/2016 не имеет преюдициального характера по отношению к настоящему спору, судом округа отклоняется. Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае преюдициальным фактом является то, что годом первоначального ввода здания в эксплуатацию является 1986 год; при реконструкции в 2015 году строительство здания не производилось. При этом правовые выводы относительно данных фактов, сделанные в отношении иного предмета спора, не рассматривались в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции от 06.02.2020 и постановление апелляционного суда от 15.05.2020 имеют текстовые сходства, основанием для отмены данных судебных актов не является. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не применимо к арбитражному судопроизводству. Более того, из обжалованных судебных актов данное обстоятельство не усматривается.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод кассатора о том, что апелляционный суд при распределении его дел не использовал автоматизированную систему распределения дел, чем нарушил принцип независимости судей. Постановление Пленума от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", на которое сослался в жалобе заявитель, разъясняет вопросы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, заявитель, полагая, что состав суда при рассмотрении апелляционной жалобы был незаконным, в установленном процессуальным законом порядке имел возможность заявить отвод, но отвод не был заявлен. В настоящем деле нет сведений о том, что имелось нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вопреки позиции заявителя, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" видно, что по делам с участием Предпринимателя во Втором арбитражном апелляционном суде в качестве председательствующего судьи участвовали различные судьи.

Иных обоснованных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А82-21771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов