Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-12327/20 по делу N А31-13269/2018

Нижний Новгород

25 августа 2020 г.

Дело N А31-13269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу N А31-13269/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

(ИНН: 4405005607, ОГРН: 1034443160180)

о взыскании стоимости выполненных работ, пеней и расходов по оплате государственной пошлины

и по встречному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения

детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405005607, ОГРН: 1034443160180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту и о взыскании судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Учреждение) о взыскании 215 961 рубля 41 копейки стоимости выполненных работ по контракту от 07.09.2018 N 0141300026618000125-0182861-02 и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Управление).

Определением суда от 09.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

От эксперта в суд 05.11.2019 поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Учреждение 04.12.2019 обратилось в суд области со встречным иском к Обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании Учреждения, а именно 1) обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении хозяйственного блока (кухни) согласно пункту 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; 2) привести уровень звукового давления системы СОУЭ в спальном помещении группы младшего и раннего возраста, спальном помещении подготовительной группы в соответствии с требованиями СПЗ. 13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; 3) обеспечить монтаж кабельной продукции подключения РИП-12 к сети переменного тока кабелем КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x2,5 взамен установленного кабеля КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x1, а также о взыскании с Общества в пользу Учреждения 6000 рублей государственной пошлины и 43 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 11.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А31-13269/2018.

Общество 09.01.2020 уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 215 961 рубль 41 копейку стоимости выполненных работ по контракту от 07.09.2018 N 0141300026618000125-0182861-02, 19 706 рублей 48 копеек пеней и расходы по оплате государственной пошлины.

Общество 04.02.2020 заявило отказ от исковых требований в части взыскания с Учреждения 215 961 рубля 41 копейки стоимости выполненных работ по контракту от 07.09.2018 N 0141300026618000125-0182861-02 в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком и поддержало исковые требования в части взыскания 19 706 рублей 48 копеек неустойки.

Учреждение 04.02.2020 отказалось от встречного иска в связи с добровольным удовлетворением требований Обществом и просило возложить понесенные Учреждением расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на Общество, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Решением суда от 28.02.2020 производство по делу по первоначальному иску в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 215 961 рубля 41 копейки стоимости выполненных работ по контракту от 07.09.2018 N 0141300026618000125-0182861-02 и по встречному иску Учреждения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом от иска и от встречного иска соответственно. С Учреждения в пользу Общества взыскано 19 706 рублей 48 копеек пеней, а также 7319 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С Общества в пользу Учреждения взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 34 992 рубля расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 13 966 рублей 52 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса и не правомерно отнесли на Общество судебные расходы, оплаченные Учреждением. Действия последнего по подаче встречного иска свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами. Судебная экспертиза проводилась в рамках требования Общества о взыскании задолженности, поэтому расходы на ее проведение подлежали взысканию с Учреждения. Претензия с требованиями, указанными во встречном иске, Обществу не поступала. Общество было готово добровольно исполнить требования Учреждения. Суды нарушили статью 111 Кодекса. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 151 Кодекса установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с отказом Учреждения от их приемки и оплаты.

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности, которое добровольно удовлетворило Учреждение в ходе производства по делу, составили 7319 рублей. Указанные расходы решением суда взысканы с Учреждения как с проигравшей стороны в пользу Общества.

Учреждение, указав, что работы выполнены с недостатками, обратилось со встречным иском об устранении недостатков. В связи с тем, что в период рассмотрения спора для установления недостатков выполненных работ была проведена экспертиза, Учреждение просило возложить расходы по проведению экспертизы на подрядчика.

В обоснование своих возражений Учреждение ссылалось на пункт 3.1 муниципального контракта, в соответствии с которым в целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на объекте уполномоченные представители муниципального заказчика осуществляют контроль за ходом выполнения работ. Кроме того, в пункте 3.4 контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключением эксперта от 17.07.2019 N 58-3-1-19 установлены недостатки выполненных работ.

Учреждение заявило требования об устранении Обществом недостатков, указанных в акте технического осмотра от 28.09.2018, а также установленных экспертным заключением, которые Общество признало и устранило, о чем стороны подписали соответствующий акт от 13.12.2019. После устранения недостатков, подтвержденных экспертом и признанных подрядчиком, выполненные работы приняты и оплачены муниципальным заказчиком.

Следовательно, Общество, устранившее в ходе производства по делу недостатки выполненных работ, признало правомерными и обоснованными возражения Учреждения против требований первоначального иска. Отказ Общества от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и связан с необоснованностью заявленных требований.

Ответчик самостоятельно избирает способ защиты права применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив в отзыве на наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение иска (существенное нарушение требований качества), либо предъявив встречный иск. В рассматриваемом случае возражения против предъявленного иска заявлены Учреждением своевременно как в ходе исполнения контракта, так и при рассмотрении настоящего дела судом.

Оснований для применения статьи 111 Кодекса материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Учреждения судебные расходы за проведение судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины.

Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А31-13269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков