Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-12566/20 по делу N А29-6014/2018

Нижний Новгород

31 августа 2020 г.

Дело N А29-6014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Нестерова Л.Н., доверенность от 15.02.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми и

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Абрамовой О.Г., доверенности от 09.12.2019 и 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А29-6014/2018

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения и требования

и установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2018 N 09-07/1 в части доначисления 23 345 278 рублей налога на добавленную стоимость, 56 981 рубля транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.05.2018 N 1103.

Решением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019, требование о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.05.2018 N 1103 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-7881 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 23 345 278 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, решение налогового органа в данной части признано недействительным.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 6 530 255 рублей 25 копеек.

Определением суда от 12.02.2020 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предприятия взыскано 89 820 рублей судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив заявленное требование в сумме 6 517 194 рублей 74 копеек.

Заявитель жалобы указывает на то, что с учетом сложности дела, правовых последствий результата его разрешения для налогоплательщика и отрицательной судебной практики по данной категории спора, понесенные издержки являются разумными, их чрезмерный характер не доказан. Сведения адвокатских палат о минимальных расценках на юридические услуги не содержат сведения о заключенных и исполненных договорах, в связи с чем не являются доказательством стоимости аналогичных услуг. Вознаграждение представителя, определенное в размере 20 процентов от суммы экономического эффекта без установления фиксированного гонорара, соответствует средним расценкам стоимости услуг юридических компаний аналогичных квалификационных групп в соответствии с Исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах от 27.04.2020, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA. Установление части гонорара представителя как процентного соотношения от суммы достигнутого для Предприятия экономического эффекта является допустимой формой определения цены по договору.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение понесенных судебных издержек по делу Предприятие (заказчик) представило договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый дом "РосНалогКонсалтинг" (далее - ООО КД "РНК", исполнитель).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 18.01.2019 ООО КД "РНК" обязалось оказать услуги по подготовке кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа за вознаграждение в размере 96 000 рублей. Предприятие перечислило исполнителю денежные средства в размере 96 000 рублей платежным поручением от 23.01.2019. Стороны договора подписали акт об оказании услуг от 30.01.2019.

При этом судами установлено, что кассационная жалоба подготовлена 10.01.2019 и представлена в Арбитражный суд Республики Коми 17.01.2019 по доверенности, выданной работнику Предприятия, до заключения договора от 18.01.2019 и составления акта от 30.01.2019 с ООО КД "РНК". Данная кассационная жалобы принята Арбитражным судом Волго-Вятского округа к производству 07.02.2019.

Нестеров Л.Н. (юрист ООО КД "РНК") на основании доверенности от Предприятия составил дополнения к кассационной жалобе в Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 21.02.2019, которые поданы после истечения срока на кассационное обжалование и после принятия судом кассационной инстанции жалобы Предприятия и по содержанию фактически повторяют содержание кассационной жалобы, подготовленной и поданной штатными сотрудниками Предприятия. Доказательства принятия заказчиком по акту приема-передачи услуг по подготовке дополнений к кассационной жалобе не представлено.

По договору об оказании юридических услуг от 13.02.2019 N 20-02/19ОРП ООО КД "РНК" обязалось оказать Предприятию услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а также при необходимости в Верховном Суде Российской Федерации. Вознаграждение согласовано сторонами в размере 84 000 рублей, которое выплачивается в течение трех дней с момента подписания договора. По оказании услуг по договору Предприятие обязалось принять оказанные исполнителем услуги и дополнительно оплатить их в пропорциональном размере от суммы экономического эффекта заказчика. Экономический эффект заказчика выражается суммой налогов, штрафов, пени, указанных в решении Инспекции: решение (требование) об исчислении и (или) уплате которых будут признаны не соответствующими законодательству на основании судебного акта; и (или) суммой, право налогового (иного) органа на принудительное взыскание которых будет признано утраченным на основании решения суда. Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 процентов от суммы экономического эффекта заказчика.

Стороны договора от 13.02.2019 N 20-02/19ОРП подписали акт об оказании услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа на сумму 84 000 рублей и акт об оказании услуг на сумму 6 350 255 рублей 25 копеек по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, подготовке кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные в актах суммы перечислены в адрес ООО КД "РНК" платежными поручениями от 26.02.2019 и 27.09.2019 соответственно.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа от Предприятия участвовал представитель Нестеров Л.Н., в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации участвовали представители Михайлов Е.Ю. (директор ООО КД "РНК") и Нестеров Л.Н.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что услуги по подготовке кассационной жалобы по договору от 18.01.2019 (акт от 30.01.2019) в действительности не оказаны, приняв во внимание фактически оказанные исполнителем юридические услуги по составлению дополнений к кассационной жалобе в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (вне рамок договоров) и услуги, предусмотренные договором от 13.02.2020, объем выполненной работы представителями Предприятия исходя из продолжительности рассмотрения дела при кассационном обжаловании и сложности дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, согласованную сторонами стоимость услуг по договору от 13.02.2019 в размере 84 000 рублей, а также учитывая отсутствие доказательств совершения ООО КД "РНК" иных действий в интересах Предприятия, кроме согласованных в представленных в материалы дела договорах и актах об оказании услуг, суды пришли к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги по подготовке дополнений к кассационной жалобе в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а также услуги по договору от 13.02.2019 (подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, представление интересов Предприятия в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Верховного Суда Российской Федерации) в размере 90 000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности.

В части требования о возмещении судебных издержек по договору от 13.02.2019, составляющих вознаграждение за экономический эффект, в сумме 6 350 255 рублей 25 копеек суды правомерно указали на то, что гонорар в указанной части поставлен в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлен оказанием новых услуг и является по существу вознаграждением, уплачиваемым Предприятием только в случае удовлетворения судом заявленных требований, и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с другой стороны по делу.

При таких обстоятельствах с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований суды правомерно отказали в удовлетворении требования Предприятия о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 89 820 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение представителя, определенное в размере 20 процентов от суммы экономического эффекта, соответствует сложности дела, и значимости правовых последствий для налогоплательщика, является допустимой формой определения цены по договору, правомерно отклонен судами, поскольку выплаченное ООО КД "РНК" вознаграждение за экономический эффект от рассмотрения дела в размере 6 350 255 рублей 25 копеек не относится к судебным расходам, которые могут быть взысканы с другой стороны по делу. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Иные доводы Предприятия не опровергают сделанные судами выводы, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 1500 рублей подлежит возврату, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А29-6014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2020 N 5902.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова