Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф01-12581/20 по делу N А82-21076/2019

Нижний Новгород

03 сентября 2020 г.

Дело N А82-21076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А82-21076/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1"

(ИНН: 7710557102, ОГРН: 1047796691821)

о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных

отношений Ярославской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) от 27.09.2019 N 78-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об обязании в установленный законом срок с даты вступления в силу решения суда выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления от 28.08.2019 N 257; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за первый день просрочки с последующим увеличением этой суммы за каждый день нарушения срока путем умножения на количество дней просрочки.

Решением суда от 24.03.2020 оспариваемый приказ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 N 257 в установленном порядке в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "обязать Департамент выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению от 28.08.2019 N 257 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в силу".

Департамент частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), приложение к приказу Департамента от 15.10.2018 N 15-н "Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций" (далее - приказ N 15-н), приложение к данному приказу "Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламных конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов" (далее - Приложение к приказу N 15-н), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим законодательством и должным образом мотивирован. Материалами дела подтверждено, что размещение спорной рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, поэтому основания для удовлетворения требований отсутствовали. Общество на стадии апелляционного обжалования изменило заявленные требования, что не допустимо. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 28.08.2019 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Нагорный, улица Дорожная, дом 6а.

Согласно заявлению рекламная конструкция имела следующие характеристики: тип - настенное панно, размеры информационного поля/количество полей: 4,0 м х 5,0 м/одно, габаритные размеры (длина/ширина/высота), м: 4,0 х 0,25 х 5,0, общая площадь информационных полей: 20 кв. м, сведения об освещении рекламной конструкции: нет.

К заявлению приложены необходимые документы, в том числе паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места, проект комплексного оформления фасада здания.

Департамент приказом от 27.09.2019 N 78-пр отказал в выдаче испрашиваемого разрешения. В обоснование отказа Департамент сослался на нарушение пунктов 3.10, 3.11 раздела 3 Приложения к приказу N 15-н, а именно: рекламные конструкции расположены без учета сохранения композиционного решения фасада, не привязаны к композиционным осям фасадов здания, расположены хаотично и без соблюдения архитектурных членений фасада, планируемая к размещению рекламная конструкция нарушает единые горизонтальные оси здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Общество оспорило приказ Департамента в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 38-ФЗ, Приложения к приказу N 15-н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал Департамент рассмотреть заявление Общества от 28.08.2019 N 257 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке в месячный срок. В удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и изменил решение суда, обязав Департамент выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению от 28.08.2019 N 257 в месячный срок со дня вступления решения суда в силу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ приведен перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Нарушение рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа является одним из оснований к отказу в выдаче разрешения.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом N 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-З "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов, определены в Приложении к приказу N 15-н.

Согласно пункту 1.3.1 приложения к приказу N 15-н внешний архитектурный облик сложившейся застройки - эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

В силу пункта 3.10 приложения к приказу N 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом: сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

В пункте 3.11 приложения к приказу N 15-н рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 метра от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом.

В обоснование оспариваемого отказа Департамент указал на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города. В нарушение пунктов 3.10, 3.11 Приложения к приказу N 15-н рекламные конструкции расположены без учета сохранения композиционного решения фасада, не привязаны к композиционным осям фасадов здания, расположены хаотично и без соблюдения архитектурных членений фасада, планируемая к размещению рекламная конструкция нарушает единые горизонтальные оси здания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе паспорт рекламного места, проект комплексного оформления фасада здания, фотографии, пояснений специалистов, суды пришли к выводу, что спорная рекламная конструкция не нарушает горизонтальный ритм фасада, не искажает целостное восприятие фасада здания и соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворил требования Общества, признав оспариваемый приказ незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.10.2019 N 2556-О и 2557-О отметил, что данное положение направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты. При этом определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В определении от 23.06.2016 N 1381-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают суду в решении указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и обязал Департамент выдать разрешение, приняв во внимание неправомерность приведенных в оспариваемом приказе оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, а также отсутствие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих выдаче испрашиваемого разрешения.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с требованиями Закона N 38-ФЗ, приказа N 15-н. Оснований для иной оценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А82-21076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова