Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф01-12175/20 по делу N А11-4356/2017

Нижний Новгород

02 сентября 2020 г.

Дело N А11-4356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Банка "СОДРУЖЕСТВО"

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А11-4356/2017

по заявлению открытого акционерного общества

Банка "СОДРУЖЕСТВО"

(ОГРН: 1027739008879, ИНН: 7744002412)

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис"

(ОГРН: 1113327005428, ИНН: 3327104028)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - Общество, должник) открытое акционерное общество Банк "СОДРУЖЕСТВО" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в размере 131 525 408 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, суд отказал Банку во включении требования в реестр требований кредиторов Общества в связи с пропуском срока на его предъявление; признал требование заявителя в сумме 131 525 408 рублей 70 копеек (основной долг - 105 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 22 275 482 рубля 82 копейки, неустойка - 4 049 925 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 рублей) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2019 и постановление от 25.05.2020 и принять новый судебный акт о восстановлении срока на предъявление Банком настоящего заявления и включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Банк не был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим должника о введении в отношении последнего конкурсного производства; имеющееся в материалах дела уведомление, на которое сослались суды, не может являться допустимым доказательством осведомленности Банка о необходимости предъявления спорного требования в рамках процедуры банкротства Общества. Агентство поясняет, что первое исполнительное производство по взысканию задолженности с Общества окончено 22.12.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, при том, что конкурсное производство в отношении Общества введено решением суда от 22.06.2017; конкурсный управляющий не принял мер по выявлению возбужденных исполнительных производств в целях их окончания на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); будучи неуведомленным о введении в отношении Общества процедуры банкротства, Банк повторно предъявил исполнительный лист ко взысканию в рамках исполнительно производства, которое было окончено 06.08.2019 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; спустя 8 дней с даты окончания второго исполнительно производства заявитель предъявил в суд настоящее требование.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.08.2020.

Определением от 26.08.2020 судья Трубникова Е.Ю. заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А11-4356/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; решением от 22.06.2017 - признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Фомину Оксану Игоревну; объявление о признании Общества банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2017.

Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-178644/2016, которым с Общества в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2013 N 13/1245-к в размере 131 525 408 рублей 70 копеек (основной долг - 105 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 22 275 482 рубля 82 копейки; неустойка - 4 049 925 рублей 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 рублей); во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 18.01.2017 серии ФС N 015817951, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.02.2017 N 1134/17/33021-ИП, оконченное 22.12.2017; впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 19.07.2019 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17674/19/33021-ИП, которое было окончено 06.08.2019.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили об обоснованности требования Банка.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.06.2017, следовательно, реестр требований его кредиторов закрыт 22.08.2017.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что настоящее заявление подано Банком 14.08.2019, суды двух инстанций правомерно заключили о пропуске им срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска названного срока, суды таковых не усмотрели.

Согласно части 4 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суды установили, что процедура конкурсного производств в отношении Общества введена 22.06.2017; исполнительное производство N 1134/17/33021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.01.2017 серии ФС N 015817951, окончено 22.12.2017, исполнительный лист возвращен заявителю, а не конкурному управляющему.

Однако, исследовав имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий должника Фомина О.И. направила заявителю заказное письмо от 27.06.2017; на уведомлении указан почтовый идентификатор отправления и адрес получателя; на оборотной стороне уведомления имеется оттиск штампа органа почтовой связи о получении письма адресатом 06.07.2017.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что вручение почтового отправления адресату осуществляется лишь при предъявлении работнику "Почты России" документов на право его получения, суды обоснованно резюмировали, что Банк был надлежащем образом извещен о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, однако своевременных мер для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не принял; уважительных причин пропуска срока не привел.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали требование Банка подлежащим удовлетворению после погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А11-4356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка "СОДРУЖЕСТВО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих