Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12213/20 по делу N А43-9230/2018

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А43-9230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П..,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "СтройГрупп НН" Митрофановой Дарьи Андреевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А43-9230/2018

по заявлению конкурсного управляющего Митрофановой Дарьи Андреевны

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью СК "СтройГрупп НН"

(ИНН: 5262345795, ОГРН: 1175275003045)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СтройГрупп НН" (далее - ООО СК "СтройГрупп НН", Общество; должник) его конкурсный управляющий Митрофанова Дарья Андреевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пришли к выводу о том, что остается возможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем прекращение конкурсного производства является преждевременным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Митрофанова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2020 и постановление от 02.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы указано, что размер текущих расходов, включая вознаграждение временного и конкурсного управляющих, составляет 832 035 рублей 04 копейки. При этом в конкурсной массе имеется лишь дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Капитал Телеком" в сумме 1 453 418 рублей, стоимость реализации которой на торгах составит 225 671 рубль 68 копеек. Денежные средства для оплаты данных расходов в конкурсной массе отсутствуют.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на обособленные споры об оспаривании сделок должника, поскольку на дату вынесения обжалованного судебного акта имелось лишь три вступивших в законную силу определения о признании сделок недействительными, при этом взысканная в конкурсную массу общая сумма денежных средств значительно ниже текущих расходов Общества. Вопрос о ликвидности дебиторской задолженности ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не рассматривался. Апелляционный суд при вынесении постановления сослался на новое доказательство, которого не существовало на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, а именно на отчет конкурсного управляющего на 02.03.2020. Таким образом, суд апелляционной инстанции, как полагает заявитель, вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, который не был направлен конкурсному управляющему, а также не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Комплект-НН" в отзыве отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А43-9230/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2018 признал ООО СК "СтройГрупп НН" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Митрофанову Дарью Андреевну.

Посчитав, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, часть из них на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции была рассмотрена по существу и итоговые судебные акты вступили в законную силу. Арбитражный суд Нижегородской области решениями от 20.05.2020 по делу N А43-37610/2019 и от 16.03.2020 по делу N А43-39035/2019 взыскал в пользу должника дебиторскую задолженность; дело N А43-39050/2019 на сумму 1 861 782 рубля 49 копеек не рассмотрено. Также на рассмотрении в суде первой инстанции имеется заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 165 000 рублей, взысканные с общества с ограниченной ответственностью "Инженерное оборудование".

Вопреки утверждению заявителя, установив данные обстоятельства и конкретизировав их, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его полномочия входит повторное рассмотрение дела.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции значительная часть судебных актов не вступила в законную силу, не имеет правового значения.

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суды правомерно резюмировали, что в конкурсную массу должника возможны поступления денежных средств, а потому утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у ООО СК "СтройГрупп НН" средств для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер и является преждевременным.

При этих обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Суд округа отклонил доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, как безосновательные.

Вопреки позиции заявителя, его ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2020 (том 7, лист дела 118).

Отзыв общества с ограниченной ответственностью ТК "Комплект-НН" поступил в Первый арбитражный апелляционный суд 07.04.2020, и до 26.05.2020 конкурсный управляющий в случае необходимости имел возможность ознакомиться с данным отзывом. Доказательств того, что апелляционный суд препятствовал ознакомлению конкурсного управляющего с отзывом, не представлено. Кроме того, заявитель не указал, каким образом отсутствие у него информации о содержании отзыва могло повлиять на принятое постановление.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А43-9230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "СтройГрупп НН" Митрофановой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих