Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12572/20 по делу N А11-729/2017

Нижний Новгород

04 сентября 2020 г.

Дело N А11-729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Кабельснаб":

Макарова В.В. по доверенности от 25.08.2020 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "АРД Садком Сервис":

Наумова С.А. по доверенности от 20.12.2018 N 112ю/18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"ТК Гермес" Дюльдина Владимира Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А11-729/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес"

(ИНН: 3306017310, ОГРН: 11143326000366)

Дюльдина Владимира Владимировича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (далее - Компания; должник) конкурсный управляющий должника Дюльдин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 09.02.2016 по 27.07.2016 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кабельснаб" (далее - Общество) денежных средств в сумме 3 257 799 рублей 33 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества 3 257 799 рублей 33 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2019 признал недействительными сделки по перечислению должником на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 3 257 799 рублей 33 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Общества в конкурсную массу должника 3 257 799 рублей 33 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2020 удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, отменил определение от 21.05.2019 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части восстановления пропущенного Обществом срока на апелляционное обжалование, конкурсный управляющий Дюльдин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.06.2020 и прекратить производство по апелляционной жалобе Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу Обществом апелляционной жалобы при отсутствии уважительных причин. В ситуации, когда Общество как участник процесса надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному направлению им жалобы и ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок. Восстановление апелляционным судом пропущенного процессуального срока без уважительных причин, в отсутствие соответствующих объективных обстоятельств влечет нарушение принципа равноправия сторон, ставит участников процесса в неравное положение, что недопустимо.

Как поясняет заявитель, суд первой инстанции многократно откладывал судебное разбирательство в связи с неполучением Обществом почтовой корреспонденции, направляемой ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; конкурсный управляющий приобщил к материалам дела переписку с Обществом посредством электронной почты о необходимости представления последним документов, подтверждающих встречное исполнение по спорным платежам, из которой следует, что Общество располагало сведениями о нахождении Компании в процедуре банкротства и об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании платежей должника; переписку с конкурсным управляющим вел генеральный директор Общества Бубнов Р.Е.

Конкурсные кредиторы (ООО "АРД Садком Сервис" и АО "Людиновокабель") в отзывах на кассационную жалобу и представитель ООО "АРД Садком Сервис" в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего. Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Общества и ООО "АРД Садком Сервис", суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 05.04.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.10.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Дюльдина В.В.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил совершение Компанией перечислений на расчетный счет Общества в период с 09.02.2016 по 27.07.2016 денежных средств в сумме 3 257 799 рублей 33 копеек.

Посчитав, что в результате перечисления на счет Общества денежных средств должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Дюльдин В.В. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование кассационной жалобы, суд округа признал необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В семнадцатом абзаце пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 действовавшего в спорный период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При обращении с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции. В качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указал, что не располагал информацией о рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии судом первой инстанции обжалованного определения от 21.05.2019.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал указанную заявителем причину уважительной, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы и рассмотрел ее по существу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание возвращение направленных Обществу почтовых отправлений с определениями арбитражного суда от 07.12.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и от 10.04.2019 об отложении судебного разбирательства с нарушением установленного срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", а также отсутствие доказательств направления в адрес Общества определений суда первой инстанции от 14.02.2019 и 28.02.2019 об отложении судебного разбирательства и доказательств вручения Обществу определения от 21.05.2019 о признании спорных сделок недействительными. При этом апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленную конкурсным управляющим переписку с Обществом посредством электронной почты.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат им.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, касающихся неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А11-729/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" Дюльдина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова