Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф01-12542/20 по делу N А29-8981/2019

Нижний Новгород

07 сентября 2020 г.

Дело N А29-8981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в присутствии представителей участвующих в деле лиц

от истца: Шурыгин А.Н. по доверенности от 24.10.2017

остальные не явились (извещены)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Сафроновой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А29-8981/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Галине Ивановне

(ИНН: 110107918258)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Сысольское 20"

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Галине Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 26 809 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с апреля 2018 года по апрель 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Сысольское 20" (далее - ТСН "Сысольское 20").

Суд первой инстанции решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 209-210, 309-310, 438 (пунктом 3), 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 (частью 6.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Сафронова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2019 и постановление от 21.05.2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период. Договор теплоснабжения N СРОТ-0009623 прекратил свое действие в августе 2018 года. Ответчица указывает, что заблаговременно направила уведомление о расторжении договора истцу, при этом переговоров по заключению нового договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" не инициировало. По мнению подателя жалобы, истец вправе предъявить сумму образовавшейся за период после расторжения договора задолженности ТСН "Сысольское 20", поскольку оно управляет жилым многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании окружного суда отклонил доводы заявителя жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А29-8981/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 2 74, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Сафронова Г.И. (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.03.2018 N СРОТ-0009623, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объектом теплопотребления является нежилое помещение - офис N 1, расположенный в доме N 20 по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014.

ПАО "Т Плюс" с апреля 2018 года по апрель 2019 года поставило в нежилое помещение тепловую энергию, выставило для ее оплаты счета-фактуры и оформило в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии. Истец представил в материалы дела расчетные ведомости, акты передачи потребителем показаний приборов учета, а также технический паспорт здания, в котором расположен объект теплопотребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за поставленный истцом энергетический ресурс послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчица указала, что не оспаривает задолженность, образовавшаюся с апреля по июль 2018 года, однако с августа 2018 года договор от 02.03.2018 N СРОТ-0009623 прекратил свое действие в связи с направлением истцу соответствующего уведомления. Как следствие, задолженность за последующий период (август 2018 года - апрель 2019 года) должна быть предъявлена организации, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, в котором расположен офис ответчика, а именно ТСН "Сысольское 20". Ответчик и третье лицо 16.08.2016 заключили на неопределенный срок договор о содержании и ремонте общего имущества в жилом многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ПАО "Т Плюс", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, в рассмотренном случае суды правомерно указали, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по поставке тепловой энергии на спорную точку поставки, поскольку фактическое пользование услугами теплоснабжения на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период и объем потребленного последним ресурса подтверждены материалами дела и Предпринимателем не оспорены. Расчет долга суды проверили и признали правильным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме поставленной тепловой энергии, либо подтверждающие факт полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Позиция ответчика относительно факта прекращения действия договора от 02.03.2018 N СРОТ-0009623 и, как следствие, отсутствия обязанности оплачивать поставленный после направления соответствующего уведомления энергетический ресурс, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Правоотношения по поводу поставки коммунальных ресурсов в жилые дома регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Однако, с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354 в соответствии с положениями Постановления N 1498. В новой редакции абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанное нормативное положение обязывает собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, для чего указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что при таких обстоятельствах факт расторжения договора, которым ранее были оформлены правоотношения сторон по поставке энергетического ресурса, не имеет правового значения, поскольку ответчик фактически потреблял отпущенную истцом тепловую энергию и в силу императивного указания закона обязанность внести за нее плату должна быть возложена на него.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают и отклонены окружным судом как основанные на неверном понимании норм материального права.

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, дали представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А29-8981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих